Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19077/2021[88-19237/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашицына Алексея Александровича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1109/2021 по иску Кашицына Алексея Александровича к Архиповой Ирине Наилевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашицын А.А. обратился в суд с иском к Архиповой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ново-Савиновского районного суда г..Казани от 22 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г, исковые требования Кашицына А.А. удовлетворены частично, с Архиповой И.Н. в пользу Кашицына А.А. взыскано 120000 руб. в возврат суммы основного долга по договору денежного займа от 27 марта 2020 г..N1, 73827, 95 руб. в счет возмещения процентов за пользование займом за период с 30 апреля 2020 г..по 21 января 2021 г, 2000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 12 января 2021 г..по 21 января 2021 г, 5000 руб. неустойки за просрочку возврата процентов по займу за период с 31 мая 2020 г..по 21 января 2021 г, а также 11054 руб. в возврат государственной пошлины.

Судом также постановлено взыскивать с Архиповой И.Н. в пользу Кашицына А.А. проценты за пользование займом по договору займа от 27 марта 2020 г..N 1, начисляемые по ставке 8% в месяц на сумму основного долга в 120000 руб, начиная с 22 января 2021 г..по дату фактического погашения указанной суммы основного долга; взыскивать с Архиповой И.Н. в пользу Кашицына А.А. неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в 120000 руб. по договору займа от 27 марта 2020 г..N1, начисляемой по ставке 2% от суммы займа в день за каждый день просрочки возврата указанной суммы основного долга, начиная с 22 января 2021 г..по дату фактического погашения указанной суммы основного долга; взыскивать с Архиповой И.Н. в пользу Кашицына А.А. неустойку за просрочку оплаты процентов по договору займа от 27 марта 2020 г..N1 начисляемой по ставке 2% от суммы займа в день за каждый день просрочки возврата суммы процентов по займу по указанному договору займа, начиная с 22 января 2021 г..по дату фактического погашения суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения - квартиры, общей площадью 32, 70 кв.м (кадастровый N), расположенной по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 2400000 руб.

В кассационной жалобе Кашицын А.А. ставит вопрос об изменении принятых судебных актов, указывает на необоснованное снижение неустойки.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 27 марта 2020 г. между сторонами заключен договор займа N1, согласно которому Кашицын А.А. предоставил Архиповой И.Н. процентный заем в сумме 120000 руб. сроком на 36 месяцев.

В подтверждение факта передачи денежных средств по данному договору представлена расписка от 1 апреля 2020г. о получении от истца во исполнение договора займа N1.

По условиям пункта 2.6 договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 8% в месяц от суммы займа. При этом договором займа предусмотрена также льготная ставка процентов за пользование займом - 4% в месяц от суммы займа. Льготная ставка применяется при отсутствии просрочек в платежах и заключении заёмщиком договора страхования (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора займ предоставлен до 31 марта 2023 г. включительно.

Пунктом 2.5 договора установлено, что заемщик ежемесячно, не позднее 31 числа очередного месяца погашает часть суммы займа в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 2.13 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа (части суммы займа) в срок, предусмотренный пунктами 2.4, 2.5 договора, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 2 % в день от суммы займа, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Пунктом 2.14 договора определено, что в случае, когда заемщик не исполняет обязательство по оплате процентов в срок, установленный в пункте 2.5 договора или обязательство по оплате процентов исполняется не в полном размере, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 2 % в день от суммы займа, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по договору займа на основании договора ипотеки N1 от 27 марта 2020 г. ответчик передал займодавцу в залог жилое помещение - квартиру, общей площадью 32, 70 кв.м (кадастровый N), расположенную по адресу: "адрес". Залог в пользу истца зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

По условиям договора ипотеки предмет залога оценен сторонами в 2400000 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по уплате долга исполнял ненадлежащим образом, 21 декабря 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить сумму задолженности, требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств на условиях спорного договора займа, отсутствия надлежащих доказательств безденежности займа либо возврата денежных средств, подтверждения обстоятельств неисполнения должником принятых на себя обязательств по указанному договору. Взыскивая сумму основного долга и процентов в заявленном размере, проценты и неустойку на будущее время, а также обращая взыскание на заложенное имущество, суд уменьшил неустойку за просрочку возврата суммы основного долга с 21600 руб. до 2000 руб. и неустойку за просрочку возврата процентов за пользование займом с 540000 руб. до 5000 руб.

Поскольку решение суда и апелляционное определение оспаривается заявителем только в части взысканной и уменьшенной судом неустойки, суд округа пересматривает судебные акты только в указанной части.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеприведенными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 330, 333, п 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Учитывая, что иных доводов кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1109/2021 по иску Кашицына Алексея Александровича к Архиповой Ирине Наилевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу Кашицына А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух