Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19091/2021[88-19504/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пичугина Юрия Вениаминовича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-479/2021 по иску Пичугина Юрия Вениаминовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца Пичугина Ю.В. и его представителя Банникова Д.В, действующего на основании доверенности от 01 октября 2021 г. N 56 АА 2557493, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пичугин Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее по тексту - УПФ РФ в г. Оренбурге) от 16 января 2020 г. ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Истец полагает отказ в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, так как работа в спорные периоды подтверждается представленными пенсионному органу справками, уточняющими характер работы и условия труда. Доказательства отзыва справки от 01 декабря 2006 г. Пичугину Ю.В. не предоставлены.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Пичугин Ю.В. просил суд:

- признать частично незаконным решение УПФ РФ в г. Оренбурге от 16 января 2020 г.;

- обязать ответчика включить в специальный стаж истца периоды работы: с 21 февраля 1994 г. по 01 декабря 2003 г. в качестве электрослесаря по ремонту электрических машин ТЭС, занятого на ремонте электрических машин ПРП АО ЭиЭ "Оренбургэнерго" (с 15 июня 1999 г. специализированное предприятие "Оренбургэнергоремонт"); с 02 декабря 2003 г. по 30 ноября 2006 г. в качестве электрослесаря по ремонту электрических машин в котлотурбинном цехе, занятого на ремонте котельного, турбинного (паротурбинного) оборудования в Каргалинском цехе (Каргалинская ТЭЦ) ОП "Электроремонт" АО ЭиЭ "Оренбургэнерго" ОАО "Оренбургэнергоремонт";

- назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 15 ноября 2019 г.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 мая 2021 г, исковые требования Пичугина Ю.В. удовлетворены в части:

- признано незаконным решение УПФ РФ в г. Оренбурге от 16 января 2020 г. в части невключения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, периода работы истца с 02 декабря 2003 г. по 30 ноября 2006 г. электрослесарем по ремонту электрических машин в котлотурбинном цехе, занятым на ремонте котельного, турбинного (паротурбинного) оборудования в Каргалинском цехе (Каргалинская ТЭЦ) ОП "Электроремонт" АО ЭиЭ "Оренбургэнерго" ОАО "Оренбургэнергоремонт";

- ответчик обязан включить указанный выше период работы Пичугина Ю.В. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пичугина Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Пичугиным Ю.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Пичугин Ю.В. и его представитель Банников Д.В, принимающие участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Центрального районного суда г. Оренбурга, доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Представитель УПФ РФ в г. Оренбурге в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01 ноября 2019 г. Пичугин Ю.В, 15 ноября 1964 г. рождения, обратился в УПФ РФ в г. Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 16 января 2020 г. Пичугину Ю.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. По представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, составила 04 года 01 месяц 02 дня, а требуется не менее 12 лет 06 месяцев.

При этом, в указанный выше стаж ответчиком не включены периоды работы:

- с 21 февраля 1994 г. по 01 декабря 2003 г. в качестве электрослесаря по ремонту электрических машин ТЭС, занятого на ремонте электрических машин ПРП АО ЭиЭ "Оренбургэнерго" (с 15 июня 1999 г. специализированное предприятие "Оренбургэнергоремонт"), поскольку за период 1998-2003 г.г. не значится профессия "электрослесарь по ремонту электрических машин", заявитель в поименном списке не значится, представлены сведения с общими условиями труда, справка, уточняющая характер и условия труда отозвана;

- с 02 декабря 2003 г. по 30 ноября 2006 г. в качестве электрослесаря по ремонту электрических машин в котлотурбинном цехе, занятого на ремонте котельного, турбинного (паротурбинного) оборудования в Каргалинском цехе (Каргалинская ТЭЦ) ОП "Электроремонт" АО ЭиЭ "Оренбургэнерго" ОАО "Оренбургэнергоремонт", поскольку не подтверждается занятость на ремонте котельного, турбинного оборудования.

Как следует из кассационной жалобы, Пичугин Ю.В. обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части отказа в удовлетворении требований о включении в стаж работы по специальности по Списку N 2 периода его работы с 21 февраля 1994 г. по 01 декабря 2003 г. в качестве электрослесаря по ремонту электрических машин ТЭС, занятого на ремонте электрических машин ПРП АО ЭиЭ "Оренбургэнерго", и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 15 ноября 2019 г, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Пичугина Ю.В. в указанной выше части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктом 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 мая 2011 г. N 258н, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку льготный характер работы истца в указанный выше период не подтвержден, в связи с чем данный период не подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

С учетом включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы со 02 декабря 2003 г. по 30 ноября 2006 г. и невключения в указанный стаж периода работы с 21 февраля 1994 г. по 01 декабря 2003 г, суд первой инстанции установилотсутствие у истца стажа необходимой продолжительности для назначения пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, в связи с чем в удовлетворения требования о признании за Пичугиным Ю.В. права на досрочное пенсионное обеспечение отказал.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из трудовой книжки на имя Пичугина Ю.В. следует, что с 21 февраля 1994 г. он принят в Каргалинский ремонтный цех электрослесарем по ремонту электрических машин ТЭС, с 01 февраля 2006 г. переведен в Каргалинское отделение, участок по ремонту электрического оборудования электрослесарем по ремонту электрических машин в котлотурбинном цехе и 30 ноября 2006 г. уволен в порядке перевода.

Из представленной истцом справки от 01 декабря 2006 г. N, выданной ОАО "Оренбургэнерго", следует, что Пичугин Ю.В. действительно работал постоянно на производственно-ремонтном предприятии "Оренбургэнергоремонт" АоЭиЭ "Оренбургэнерго" в течение полного рабочего дня, полную рабочую неделю в качестве электрослесаря по ремонту, электрических машин ТЭС, занятого на ремонте электрических машин с 21 февраля 1994 г. по 01 декабря 2003 г, что предусмотрено Списком N 2 раздел XIII п/р 21400000А код позиции 18455, что дает ему право на досрочную страховую пенсию по старости. Основание выдачи справки: приказы по личному составу за 1994-2003 г.г, ЕТКС, личная карточка Т-2, лицевые счета за период работы с 1994-2003 г.г, карты технологического процесса, штатное расписание за 1994-2003 г.г, Устав предприятия.

В письме от 26 декабря 2019 г. N филиал ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" просит отозвать вышеуказанную справку в связи с тем, что отсутствуют перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии и документы, подтверждающие льготный характер работы.

Пичугин Ю.В. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 06 августа 1998 г.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Пичугина Ю.В. сведения за период с 21 февраля 1994 г. по 01 декабря 2003 г. представлены работодателем без кода льготных условий труда.

Из служебной записки отдела по взаимодействию со страхователями от 22 октября 2019 г. следует, что Перечень льготных профессий СП "Оренбургэнергоремонт" за период с 1994 г. по 1997 г, 1999 г, с 2001 г. по 2003 г. не представлен. В представленном Перечне льготных профессий за 1998 г, 2000 г. профессия "электрослесарь по ремонту электрических машин ТЭС" не значится. В поименном списке к Перечню ЛП за 2001 г, 2002 г, 2003 г. Пичугин Ю.В. не значится.

Учитывая, что работодатель не подтвердил занятость истца в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, отозвав справку, уточняющую льготный характер работы, за период с 21 февраля 1994 г. по 01 декабря 2003 г. сведения в отношении истца в системе обязательного пенсионного страхования представлены работодателем без кода льготных условий труда, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для включения указанного периода работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, оценивая дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что в копии приказа о приеме на работу N-л от 11 февраля 1994 г. указано, что Пичугин Ю.В. зачислен с 21 февраля в Каргалинский ремонтный цех электрослесарем по ремонту электрических машин по третьему разряду, в том числе с доплатой за условия труда в размере 8% месячного оклада.

В копии личной карточки Пичугина Ю.В. имеются сведения о периодах работы электрослесарем с 21 февраля 1994 г. по 01 июня 1996 г. в КРЦ.

Из копий штатных расписаний СП "Оренбургэнергоремонт" за 1999- 2003 г.г. следует, что в подразделении Каргалинский ремонтный цех имелись по штату: слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, слесарь по ремонту парогазотурбинного оборудования ТЭС и слесарь по ремонту электрических машин с указанием по некоторым годам конкретных фамилий рабочих, которые работали по указанным профессиям. Истец был указан в соответствующей графе, относящейся к слесарю по ремонту электрических машин.

В копии штатного расписания за 1998 г. также имеются: слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, слесарь по ремонту парогазотурбинного оборудования ТЭС и электрослесарь по ремонту электрических машин.

В штатных расписаниях за 1998 г, 2000-2002 г.г. по профессии "слесарь по ремонту электрических машин" указана доплата за условия труда в размере 8%, в штатном расписании за 2003 г. - доплата в сумме.

В расчетных листах на имя истца, начиная с февраля 1998 г, отражены сведения о доплате за вредные условия труда.

Таким образом, приведенные доказательства подтверждают, что в оспариваемый истцом период с 21 февраля 1994 г. по 01 декабря 2003 г. он работал по профессии "слесарь по ремонту электрических машин", которая не предусмотрена Списком N 2 в разделе XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство", при этом в подразделении, в котором работал истец, были профессии слесарей по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, по ремонту парогазотурбинного оборудования ТЭС, которые названным разделом Списка N 2 предусмотрены. Доказательств того, что электрослесарь по ремонту электрических машин был занят на ремонте средств измерений и автоматики, обеспечивающих работу оборудования топливоподачи и пылеприготовления, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что за работу, которую выполнял истец, ему выплачивалась доплата за вредные условия труда, не является основанием для включения указанного периода в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, поскольку применительно к данному спору в указанный стаж включаются только те работы, которые предусмотрены Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства не подтверждают постоянную занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренных разделом XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпункту "б" пункта 1 и пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, пункту 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", пунктам 2, 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на дополнительно представленные документальные доказательства (жалобы Пичугина Ю.В. в адрес Уполномоченного по правам человека по Оренбургской области и прокурора г. Оренбурга) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции и не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Пичугина Ю.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пичугина Юрия Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

А.А. Антошкина