Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19098/2021[88-19236/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Машиной Айгуль Иншаровны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-328/2021 по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к Машиной Айгуль Иншаровне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Машиной Айгуль Иншаровны к ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о признании одностороннего расторжения кредитного договора незаконным, о признании договора действующим.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Машиной А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" обратилось в суд с иском к Машиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 5 февраля 2021 г, исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" удовлетворены частично, встречные исковые требования Машиной А.И. оставлены без удовлетворения. Судом с Машиной А.И. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N0110266267РКСБ/2018-810 от 19 октября 2018 г. в размере 949310 руб. 32 коп, в том числе: сумма основного долга в размере 942395 руб. 44 коп, сумма пени в размере 6914 руб. 88 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 12963 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. вышеуказанное решение изменено в части суммы основного долга и общей суммы задолженности, с ответчика в пользу банка взыскан по кредитному договору N 0110266267РКСБ/2018-810 от 19 октября 2018 г. основной долг в размере 361965 руб. 44 коп, а всего взыскана общая сумма задолженности в размере 368880 руб. 32 коп. В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Машина А.И. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы Машина А.И. пояснила, что просрочек не допускала до начала пандемии (март 2020 г.), денежные средства вносила в банк вовремя, зачислялись ли они банком сразу либо через какое-то время ей неизвестно, платеж за 19 июля 2019 г. по неизвестным ей причинам на счете не отражен, однако данный платеж вносился третьим лицом по поручению ответчика, поскольку последняя в указанное время отсутствовала в городе, указанные обстоятельства суд не выяснял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19 октября 2018 г. между ПАО "БИНБАНК" и Машиной А.И. заключен кредитный договор N 0110266267РКСБ/2018-810.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении (оферте) на открытие счета, получение международной банковской расчетной карты в рамках продукта "рефинансирование кредитов сторонних банков/гарантированное рефинансирование для своих" от 19 октября 2018 г, индивидуальных условий кредитного договора N 0110266267РКСБ/2018-810 Машиной А.И. предоставлен кредит в размере 1500000 руб, срок возврата 60 месяцев, процентная ставка 15% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора и графика платежей погашение кредита и уплата процентов осуществляется аннуитентными платежами в размере 35686 руб. ежемесячно 19 числа месяца начиная с 19 ноября 2018 г, последний платеж 19 октября 2023 г. в размере 35635 руб.

В заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию ответчику 19 октября 2018 г. банковского счета N.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение ил ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом, проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из выписки по счету Машиной А.И. усматривается, что 19 октября 2018 г. предоставлен кредит в размере 1500000 руб. На основании заявления Машиной А.И. денежные средства в сумме 1282000 руб. с банковского счета перечислены по реквизитам другого счета заемщика с назначением платежа "погашение кредита". Сумма 90000 руб. перечислена на оплату страховой премии по договору страхования в ПАО СК "Росгосстрах", сумма 985, 36 руб. перечислена согласно заявления клиента, на сумму 128985, 36 руб. осуществлена операция по карте выдача наличных.

Заемщик погашал кредит в соответствии с условиями договора в ноябре 2018 г, декабре 2018 г, январь, февраль, март, апрель 2019 г, платежи с мая по декабрь 2019 г. и с февраля по сентябрь 2020 г. вносились с нарушением графика платежей с просрочкой даты платежа и в суммах, недостаточных для погашения установленного платежа.

1 января 2019 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" путем присоединения к нему ПАО "БИНБАНК".

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушений ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, невнесении ею ежемесячных платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Определяя окончательную сумму долга суд руководствовался справкой ПАО Банк "ФК Открытие" о задолженности заемщика Машиной А.И. по кредиту по состоянию на 2 февраля 2021 г, согласно которой просроченный основной долга составлял 942395, 44 руб, пени за просроченные проценты - 1741, 48 руб, пени за просроченный основной долг - 5173, 40, проценты за пользованием кредитом 12237, 48 руб.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, согласившись по существу с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, снизил до 361965, 44 руб. сумму взысканной задолженности исходя из справки банка о состоянии задолженности ответчика на 09 июня 2021 г. и доказательства внесения платежей от 18 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (ст. 814 п.п. 1 и 2).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статьи 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 243-О-О нарушение сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

В этом случае для правильного разрешения настоящего спора суду в качестве юридически значимых следовало установить наличие самого факта просрочки платежа, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, длительность периода просрочки, сумму просрочки, вину ответчика.

Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил ст. 401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Между тем, указанные обстоятельства судами в качестве юридически значимых не устанавливались.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы о наличии оснований для предоставления ответчику "кредитных каникул".

В кассационной жалобе ответчик ссылается на направление в адрес банка заявления о предоставлении "кредитных каникул" связанных со снижением уровня дохода в период с марта 2020 г. в условиях распространения вируса COVID-19 Указывала что одна воспитывает малолетнего ребенка, что является адвокатом, уровень её дохода напрямую зависит от участия в судебных заседаниях судов общей юрисдикции и арбитражных судом, которые в период пандемии функционировали с установленными ограничениями.

Аналогичные доводы заявлялись ею и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Однако, рассматривая указанные доводы, суды формально отнеслись к их оценке, не приняв во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 г. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из разъяснений, содержащихся в вопросе 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г, изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.

Как следует из части 7 статьи 6 Закона N 106-ФЗ условие о снижении дохода заемщика считается соблюденным, пока не доказано иное. Кредитор вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие соблюдение указанного выше условия. В этом случае заемщик обязан представить указанные документы не позднее 90 дней после дня представления им кредитору требования, указанного в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 6 указанного Федерального закона кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Согласно части 7 статьи 6 Закона N 106-ФЗ в случае направления кредитором заемщику уведомления о подтверждении установления льготного периода или в случае, если кредитор не воспользовался предусмотренным настоящей частью правом в течение 60 дней после дня получения требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, установление льготного периода признается подтвержденным.

Из материалов дела следует (том 1, л.д. 129-131), что 23 апреля 2020 г. ответчик направила в адрес истца заявление о предоставлении "кредитных каникул" по адресу: "адрес", стр. 4 Указанный адрес совпадает с юридическим адресом истца, указанным в иске. Заявление банком получено не было и вернулось отправителю.

В силу ст. 165.1, п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суду надлежало дать оценку указанным обстоятельствам помимо установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

Данные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. С учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-328/2021 по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к Машиной Айгуль Иншаровне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Машиной Айгуль Иншаровны к ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о признании одностороннего расторжения кредитного договора незаконным, о признании договора действующим - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух