Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19109/2021[88-20489/2021]

Дело N88-20489/2021

27.09.2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение мирового судьи судебного участка N6 Заволжского района Заволжского судебного района г.Ульяновска от 16.02.2021г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06.05.2021г. по гражданскому делу N 2-2878/2020 по иску Прокофьева Александра Анатольевича к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 27.10.2020г. удовлетворены частично исковые требования Прокофьева А.А. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Совкомбанк" направило в суд апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 11.12.2021г. апелляционная жалоба ПАО "Совкомбанк" была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение истцу, третьему лицу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Заявителю предложено в срок по 28.12.2020г. устранить недостатки в оформлении апелляционной жалобы.

24.12.2020 во исполнение вышеуказанного определения мирового судьи от представителя ПАО "Совкомбанк" поступил реестр внутренних почтовых отправлений о направлении почтовой корреспонденции Прокофьеву А.А. по адресу: "адрес"

В тоже время документальное подтверждение направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьему лицу - ООО "Страховая компания у "Согласие - Вита" не представлено.

Кроме того, не направлена копия апелляционной жалобы с приложенными к ней документами по адресу регистрации истца Прокофьева А.А. - "адрес"

Поскольку в установленный срок недостатки оформления апелляционной жалобы заявителем не были устранены, 29.12.2021г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

04.02.2021г. от представителя ПАО "Совкомбанк" вновь поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение мирового судьи и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указано, что 26.11.2020г. ПАО "Совкомбанк" направило апелляционную жалобу, которая поступила на судебный участок 10.12.2020г. 16.12.2020г. ПАО "Совкомбанк" получило определение от 11.12.2020г. об оставлении апелляционной жалобы без движения до 28.12.2020г. 29.12.2020г. мировым судьей вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы, которое поступило в ПАО "Совкомбанк" 11.01.2021г. Учитывая небольшой срок для устранения замечаний по оформлению апелляционной жалобы, а также срок поступления в Банк определения о возвращении апелляционной жалобы, с учетом выходных и праздничных дней, просит признать причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Заволжского района Заволжского судебного района г.Ульяновска от 16.02.2021г, оставленным без изменения определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06.05.2021г, в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 27.10.2020 г. отказано. Апелляционная жалоба ПАО "Совкомбанк" возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного заявления.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 27.10.2020г. удовлетворены частично исковые требования Прокофьева А.А. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Резолютивная часть решения была направлена в адрес ответчика 29.10.2020г.

05.11.2020г. от ответчика ПАО "Совкомбанк" поступило заявление о составлении мотивированного решения мирового судьи.

Мотивированное решение мирового судьи изготовлено 11.11.2020г. Копия решения мирового направлена банку 11.11.2020г.

26.11.2020г. ПАО "Совкомбанк" направило в суд апелляционную жалобу с недостатками, которые не были устранены и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Повторно апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного оба участка N6 Заволжского района Заволжского судебного района города Ульяновска поступила 04.02.2021г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что ПАО "Совкомбанк" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представлений, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока

выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, объективные причины, препятствующие своевременной подаче заявителем апелляционной жалобы, отсутствовали.

Доводы о небольшом сроке для устранения замечаний по оформлению апелляционной жалобы, а также о сроке поступления в Банк определения о возвращении апелляционной жалобы, с учетом выходных и праздничных дней не могут быть приняты во внимание, поскольку определение о возврате апелляционной жалобы банком не обжаловалось, указанное определение вступило в законную силу.

Кроме того, обязанность надлежащего оформления апелляционной жалобы, а также ответственность за последствия ее несоблюдения, лежат на заявителе.

Возвращение апелляционной жалобы без рассмотрения по причине несоблюдения требований к ее содержанию, не является уважительной причиной пропуска срока на ее подачу.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Установив, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что существовали какие-либо обстоятельства, препятствовавшие подаче жалобы в установленные законом сроки, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N6 Заволжского района Заволжского судебного района г.Ульяновска от 16.02.2021г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06.05.2021г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин