Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19138/2021[88-19555/2021]

Дело N 88-19555/2021

14 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Муллагазизовой Самиры Ренатовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 30 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-483/2021 по заявлению ООО "Региональная Служба Взыскания" о вынесении судебного приказа в отношении Муллагазизовой Самиры Ренатовны по взысканию задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ в отношении Муллагазизовой С.Р. на взыскание задолженности по кредитному договору, с Муллагазизовой Самиры Ренатовны в пользу ООО "РСВ" взыскана задолженность по кредитному договору N 11016561812 от 24 апреля 2013 г, заключенному должником с ООО КБ "Ренессанс Кредит", сумма задолженности за период с 24 апреля 2013 г. по 12 марта 2021 г. в размере 130828 руб. 88 коп, в том числе: сумма основного долга в размере 108310 руб. 32 коп, сумма процентов в размере 22518 руб. 56 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1908 руб. 29 коп.

15 июля 2021 г. на судебный участок N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики поступили возражения должника относительного исполнения данного судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировав это тем, что судебный приказ не получала.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 15 июля 2021 г. возражения Муллагазизовой С.Р. относительно исполнения судебного приказа возвращены в связи с пропуском срока их подачи.

В кассационной жалобе Муллагазизова С.Р. ставит вопрос об отмене судебного приказа, указывая, что о вынесении судебного приказа ей стало известно только 13 июля 2021 г. от судебного пристава-исполнителя. Уведомление о заключении договора об уступке прав (требований) (цессия) N rk-2701120/1153 от 27 января 2020 г. между взыскателем и ООО, КБ "Ренессанс Кредит" в адрес заявителя не поступало. Вместе с тем, кредитная задолженность по своей правовой природе представляет собой займ, который погашается в соответствии с определенным графиком платежей. Должник не уклонялся от получения судебного приказа. С того момента как он узнал о вынесении судебного (13 июля 2021 г.), в кратчайшие сроки (до истечения 10 дней) подал заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа. Однако определением от 15 июля 2021 г. в восстановлении срока отказано. В настоящее время подана частная жалоба на определение об отказе в восстановлении срока от 15 июля 2021 г, а также жалоба в АО "Почта России" в целях установления обстоятельств недоставки почтового отправления от судебного участка N 2 Завьяловского района УР.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ в отношении Муллагазизовой С.Р. на взыскание задолженности по кредитному договору.

Копия судебного приказа направлена Муллагазизовой С.Р. 31 марта 2020 г. заказным письмом с уведомлением по указанному взыскателем в заявлении адресу: "адрес".

12 апреля 2020 г. письмо с судебной корреспонденцией вернулось в адрес суда.

28 апреля 2020 г. вступивший в законную силу судебный приказ направлен взыскателю.

15 июля 2021 г. мировому судье должником Муллагазизовой С.Р. подано заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 15 июля 2021 г. возражения Муллагазизовой С.Р. возвращены.

Отказывая в удовлетворении заявления Муллагазизовой С.Р, не усматривая уважительных причин для восстановления срока на их подачу, мировой судья, руководствуясь п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с выводами суда нижестоящей инстанции, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что почтовое отправление ему не вручалось.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г.N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, предусмотрено обязательное информирование адресата о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях. Так, подпунктом "б" абзаца 3 пункта 32 названных Правил установлено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях должны опускаться в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Из отчета отслеживания отправления (80098257437492) следует, что судебная корреспонденция принята в отделение связи 31 марта 2020 г, 2 апреля 2020 г. прибыло в место вручения, 7 апреля 2020 г. имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции должнику и 10 апреля 2020 г. (через 3 дня) в нарушение срока хранения предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 указанное отправление возвращено отправителю.

Таким образом, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Муллагазизова С.Р. уклонялась от получения корреспонденции не имеется.

При таком положении выводы суда нижестоящей инстанции, отказавшего в удовлетворении возражений должника относительно исполнения судебного приказа в виду отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, признать правильными нельзя.

Указанные обстоятельства, в том числе свидетельствующие о нарушении правил хранения почтовой корреспонденции, подтверждают довод кассационной жалобы о неполучении судебного приказа должником по независящим от него обстоятельствам и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои права.

При таких обстоятельствах, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 30 марта 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 30 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-483/2021 по заявлению ООО "Региональная Служба Взыскания" о вынесении судебного приказа в отношении Муллагазизовой Самиры Ренатовны по взысканию задолженности по кредитному договору - отменить.

Разъяснить ООО "Региональная Служба Взыскания", что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Е.В. Трух