Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19148/2021[88-19518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хисамовой Минзили Мухаметьзяновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-6718/2020 по иску Хисамовой Минзили Мухаметьзяновны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о включении в специальный страховой стаж периодов работы.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хисамова М.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 10 декабря 2019 г. она подала в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (далее по тексту - УПФ РФ в г. Набережные Челны) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Решением пенсионного органа от 23 декабря 2109 г. N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа 30 лет лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

При этом пенсионным органом в специальный (медицинский) стаж истца не включены периоды: работы в качестве медицинской сестры профилактория совхоза "Шафраново" с 22 апреля 1987 г. по 21 сентября 1988 г.; нахождения на курсах повышениях квалификации: с 09 января 2002 г. по 08 февраля 2002 г, с 12 марта 2007 г. по 27 апреля 2007 г, с 12 марта 2012 г. по 12 апреля 2012 г.

На основании изложенного, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, Хисамова М.М. просила суд обязать УПФ РФ в г. Набережные Челны включить в специальный (медицинский) стаж истца периоды: работы в должности медицинской сестры профилактория совхоза "Шафраново" с 22 апреля 1987 г. по 21 сентября 1988 г.; а также периоды нахождения на курсах повышениях квалификации: с 09 января 2002 г. по 08 февраля 2002 г, с 12 марта 2007 г. по 27 апреля 2007 г, с 12 марта 2012 г. по 12 апреля 2012 г.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 г. исковые требования Хисамовой М.М. удовлетворены, УПФ РФ в г. Набережные Челны обязано включить истцу в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды: работы в качестве медицинской сестры профилактория совхоза "Шафраново" с 22 апреля 1987 г. по 21 сентября 1988 г.; периоды нахождения на курсах повышениях квалификации: с 09 января 2002 г. по 08 февраля 2002 г, с 12 марта 2007 г. по 27 апреля 2007 г, с 12 марта 2012 г. по 12 апреля 2012 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части обязания УПФ РФ в г. Набережные Челны включить в специальный (медицинский) стаж Хисамовой М.М, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 22 апреля 1987 г. по 21 сентября 1988 г. в должности медсестры профилактория совхоза "Шафраново". В отмененной части по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении указанных выше исковых требований Хисамовой М.М. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хисамовой М.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Хисамова М.М. и представитель УПФ РФ в г. Набережные Челны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 декабря 2019 г. Хисамова М.М. обратилась в УПФ РФ в г. Набережные Челны с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 23 декабря 2019 г. N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа 30 лет лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

В специальный (медицинский) стаж истца ответчиком в бесспорном порядке зачтено 23 года 06 месяцев 21 день. При этом, пенсионный орган не включил Хисамовой М.М. в стаж работы по специальности периоды: работы в должности медицинской сестры профилактория совхоза "Шафраново" с 22 апреля 1987 г. по 21 сентября 1988 г.; а также нахождения на курсах повышениях квалификации: с 09 января 2002 г. по 08 февраля 2002 г, с 12 марта 2007 г. по 27 апреля 2007 г, с 12 марта 2012 г. по 12 апреля 2012 г.

Не соглашаясь с указанным выше решением УПФ РФ в г. Набережные Челны и полагая, что им нарушены ее права, Хисамова М.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из кассационной жалобы, Хисамова М.М. обжалует апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. лишь в части невключения в специальный (медицинский) стаж периода работы с 22 апреля 1987 г. по 21 сентября 1988 г. в должности медсестры профилактория совхоза "Шафраново", в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы суда апелляционной инстанции заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Хисамовой М.М. в части включения в специальный (медицинский) стаж периода работы с 22 апреля 1987 г. по 21 сентября 1988 г. в должности медсестры профилактория совхоза "Шафраново", суд первой инстанции исходил из того, что в указанный выше период истец фактически работала в должности медсестры профилактория совхоза "Шафраново", характер профессиональной деятельности не менялся, истец осуществляла работу, связанную с охраной здоровья населения, оказывала первую медицинскую помощь как работникам совхоза, так и местному населению, осуществляла доврачебную медицинскую деятельность: занималась профилактической работой, ставила внутримышечную и внутривенную инъекции, физиолечение, ингаляции, делала массаж, осуществляла перевязки. При обращении в экстренных случаях оказывала доврачебную медицинскую помощь и в ночное время.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что "профилакторий" не относится к лечебно-профилактическим учреждениям здравоохранения, поименованным в соответствующих Списках должностей и учреждений, суд первой инстанции сослался на то, что профилакторий отнесен к числу медицинских учреждений специальным нормативным актом - Положением о медицинском профилактории, утвержденным приказом Министерства здравоохранения от 01 июня 1984 г. N 621.

Не согласившись с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьи 27 ранее действовавшего Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подпункта "н" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", регулирующих спорные правоотношения, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о включении в специальный (медицинский) стаж Хисамовой М.М. периода работы с 22 апреля 1987 г. по 21 сентября 1988 г. в должности медсестры профилактория совхоза "Шафраново", постановив по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных выше исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение.

Согласно записям в трудовой книжке, 22 апреля 1987 г. Хисамова М.М. была принята в штат совхоза "Шафраново" медсестрой профилактория и 21 сентября 1988 г. уволена по собственному желанию.

Согласно справке от 14 августа 2020 г. N, выданной администрацией сельского поселения Нижнеаврюзовского сельсовета муниципального района Альшеевского района Республики Башкортостан, Хисамова М.М, 17 апреля 1967 г. рождения, работала в профилактории совхоза "Шафраново" в период с 22 апреля 1987 г. по 21 сентября 1988 г.

Из Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, следует, что работа в должности медицинской сестры в профилактории совхоза не предоставляет права на досрочное пенсионное обеспечение в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. N 464, и Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства") также не предусмотрено наименование такого учреждения здравоохранения, как профилакторий совхоза.

Как следует из приказа Министерства здравоохранения СССР от 23 октября 1978 г. N 1000, приказа Минздрава России от 03 ноября 1999 г. N 395, профилактории и совхозы не были отнесены к лечебно-профилактическим учреждениям.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Хисамовой М.М. и включения в ее специальный (медицинский) стаж периода работы с 22 апреля 1987 г. по 21 сентября 1988 г. в должности медсестры профилактория совхоза "Шафраново".

Суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку суда первой инстанции на Положение о медицинском профилактории, утвержденное приказом Министерства здравоохранения СССР от 01 июня 1984 г. N 621, указав, что согласно пункту 1 вышеуказанного Положения медицинский профилакторий - это специально оборудованное и оснащенное помещение, представляемое колхозами и совхозами в целях максимального приближения физиотерапевтической медицинской помощи дояркам, животноводам и механизаторам сельского хозяйства.

В силу пункта 3 Положения организация медицинских профилакториев производится с разрешения министерств здравоохранения союзных республик, не имеющих областного деления, автономных республик, краевых и областных отделов (управлений) здравоохранения, после представления колхозами или совхозами соответствующих помещений с необходимым медицинским оборудованием и заключения договора правлением колхоза или дирекцией совхоза с центральными районными больницами об открытии медицинского профилактория.

Согласно пункту 6 Положения Учреждения здравоохранения, в составе которых организуются медицинские профилактории, в установленном порядке: назначают на должность медицинских сестер медицинского профилактория лиц, имеющих среднее медицинское образование (фельдшера, акушерки, медицинской сестры) и прошедших специальную подготовку по физиотерапии (пункт 6.1); осуществляют назначение физиотерапевтических процедур и контроль за работой медицинской сестры медицинского профилактория. Периодически, но не реже одного раза в месяц, в медицинский профилакторий выезжают врачи учреждений здравоохранения, в районе деятельности которых находится медицинский профилакторий (пункт 6.2).

В то же время, в соответствии с пунктом 8 Положения, колхозы, совхозы: обеспечивают размещение медицинского профилактория в помещении, отвечающем санитарно-гигиеническим нормам (пункт 8.1); снабжают медицинский профилакторий топливом, освещением, водой и прочими услугами, и транспортом (пункт 8.2); содержат санитарку и обеспечивают стирку белья (пункт 8.3); приобретают медицинское оборудование, инструментарий, медикаменты, твердый и мягкий инвентарь в соответствии с примерным перечнем (согласно приложению) (пункт 8.4).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм Положения, медицинская сестра должна была состоять в штате учреждения здравоохранения. Однако, в данном случае истец в спорный период времени состояла в штате совхоза, доказательств иного суду не представлено. Доказательств того, что профилакторий совхоза являлся структурным подразделением учреждения здравоохранения, в материалы дела также не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что профилакторий, в котором работала Хисамова М.М, являлся структурным подразделением совхоза "Шафраново".

В соответствии с пунктом 4.5 Инструктивного письма Министерства социального обеспечения РСФСР от 30 июня 1986 г. N 1-63-И "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения" работа по специальности, протекавшая по совместительству, а также в качестве члена колхоза, не включается в стаж для назначения пенсии за выслугу лет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Хисамова М.М. в спорный период времени являлась работником совхоза "Шафраново", профилакторий данного совхоза в состав какого-либо учреждения здравоохранения не входил, в связи с чем оснований для включения периода работы истца с 22 апреля 1987 г. по 21 сентября 1988 г. в должности медсестры профилактория совхоза "Шафраново" в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпункту "н" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для включения в специальный (медицинский) стаж Хисамовой М.М. периода работы с 22 апреля 1987 г. по 21 сентября 1988 г. в должности медсестры профилактория совхоза "Шафраново" основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие истца с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Хисамовой М.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хисамовой Минзили Мухаметьзяновны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

С.К. Осипова