Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19154/2021[88-19359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Чернова А.П. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-824/2021 по исковому заявлению Ивановой Н.А. в лице финансового управляющего Чернова А.П. к Огородниковой Н.А. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.А. в лице финансового управляющего Чернова А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Огородниковой Н.А. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств от 3 апреля 2018 года в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2018 года по 14 января 2021 года в размере 35525 рублей 34 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 апреля 2018 года между сторонами заключены договоры купли-продажи транспортного средства МАЗ 642208-022, год выпуска 2003, VIN N, стоимостью 200000 рублей, и транспортного средства Kogel SN24, год выпуска 1995, V-IN N, стоимостью 100000 рублей. В день подписания договоров купли-продажи истец передал ответчику транспортные средства, тогда как покупатель до настоящего времени денежные средства в размере 300000 рублей продавцу не передал. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2021 года исковые требования Ивановой Н.А. в лице финансового управляющего Чернова А.П. к Огородниковой Н.А. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Огородниковой Н.А. в пользу Ивановой Н.А. взысканы денежные средства по договорам купли-продажи транспортных средств от 3 апреля 2018 года в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2018 года по 14 января 2021 года в размере 35525 рублей 34 копеек. С Огородниковой Н.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 6555 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 июня 2021 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2021 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Ивановой Н.А. в лице финансового управляющего Чернова А.П. к Огородниковой Н.А. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе финансового управляющего Чернова А.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 июня 2021 года

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 3 апреля 2018 года между Ивановой Н.А. (продавец) и Огородниковой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N98044, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство МАЗ 642208-022, год выпуска 2003, VIN N, стоимостью 200000 рублей, а покупатель обязуется принять данное транспортное средство у продавца.

3 апреля 2018 года между Ивановой Н.А. (продавец) и Огородниковой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N98044, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство Kogel SN24, год выпуска 1995, VIN N, стоимостью 100000 рублей, а покупатель обязуется принять данное транспортное средство у продавца.

Обращаясь с иском в суд, истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в счет уплаты цены договоров купли-продажи транспортных средств ответчиком не была осуществлена оплата сумм, указанных в договорах, в день заключения договоров. До настоящего времени оплата не произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в договорах купли-продажи транспортных средств, заключенных между сторонами 3 апреля 2018 года, не указано обязательство об уплате покупателем стоимости автомобилей до его передачи продавцом, соответственно, в силу абзаца 1 пункта 1, пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель Огородникова Н.А. обязана была уплатить цену товара полностью непосредственно после передачи ей товара продавцом, чего ей исполнено не было, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств, поскольку доказательств передачи денежных средств, позволяющих считать обязательство исполненным, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 года Иванов Е.С. (сын Ивановой Н.А.) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 и ему назначено наказание. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Иванов Е.С. совершил мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере и совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере (по четырем эпизодам). Четвертый эпизод в отношении Огородниковой Н.А. Установлено, что Огородникова Н.А, не подозревая о преступных намерениях Иванова Е.С, убедившись, что транспортные средства находятся в наличии у Иванова Е.С. и используются им в предпринимательской деятельности, будучи уверенной, что они нигде не заложены, подписала договоры купли-продажи транспортных средств, в том числе и транспортных средств МАЗ 642208-022, год выпуска 2003, VIN N и Kogel SN24, год выпуска 1995, VIN N. В последующем Иванов Е.С. не передал Огородниковой Н.А. данные транспортные средства, а денежные средства таким образом похитил, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Данный приговор вступил в законную силу 6 мая 2021 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что вопрос об обстоятельствах, связанных с передачей транспортных средств по договорам купли-продажи от Ивановой Н.А. к Огородниковой Н.А, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку от него зависит вопрос о том, подлежит ли взысканию в пользу истца денежная сумма за проданные автомобили.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что на момент разрешения настоящего дела уже имелся состоявшийся по уголовному делу приговор, которым установлены обстоятельства по исполнению сторонами договоров купли-продажи транспортных средств, результаты рассмотрения уголовного дела имеют преюдициальное значение по рассматриваемому гражданскому делу, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу приговора суда по основаниям абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 года установлен факт того, что транспортные средства Огородниковой Н.А. по договорам купли-продажи от 3 апреля 2018 года не переданы, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что оснований для взыскания с Огородниковой Н.А. стоимости транспортных средств в размере 300000 руб. не имеется, как и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал.

Учитывая вышеизложенное, судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы финансового управляющего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нормы главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие производство в суде апелляционной инстанции не нарушены.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы финансового управляющего Чернова А.П.

Поскольку финансовому управляющему Ивановой Надежды Анатольевны Чернову Андрею Павловичу определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с Ивановой Надежды Анатольевны подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 150 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-824/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Ивановой Н.А. Чернова А.П. - без удовлетворения.

Взыскать с Ивановой Н.А. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 150 руб.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

Ф.С.Гаиткулова