Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19164/2021[88-19556/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 г, по гражданскому делу N 2-132/2020, по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителя "Справедливость" Республики Башкортостан в интересах Хафизова Н.Х. к Управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Престиж" Гавриловой А.С, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Хафизова Н.Х. - адвоката Алетдиновой Д.Н, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителя Справедливость Республики Башкортостан (далее также РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан), действующая в интересах Хафизова Н.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее также ООО "Престиж" или Общество) о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, в кортом просил суд взыскать с Управляющей организации ООО "Престиж" в пользу Хафизова Н.Х. стоимость восстановительного ремонта (имущества и внутренней отделки квартиры) в размере 274 169 руб, неустойку в размере 106 925, 91 руб, расходы по отправке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106, 4 руб, расходы по отправке претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207, 54 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.08.2020 г. иск Региональной общественной организации защиты прав потребителя Справедливость Республики Башкортостан, действующей в интересах Хафизова Н.Х. удовлетворен частично. Взыскана с Управляющей организации ООО "Престиж" в пользу Хафизова Н.Х. стоимость восстановительного ремонта (имущества и внутренней отделки квартиры) в размере 221281 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86299, 59 руб.; расходы по отправке телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106, 40 руб, расходы по отправке претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207, 54 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб, штраф в размере 57820, 25 руб. Взыскан с Управляющей организации ООО "Престиж" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителя Справедливость Республики Башкортостан штраф в размере 57820, 25 руб. Взыскана с Управляющей организации ООО "Престиж" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 276 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.04.2021 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки, решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05.08.2020 г. изменено в части суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов по отправке телеграмм, отправке претензии, независимой экспертизы, государственной пошлины. Взыскана с Управляющей организации ООО "Престиж" в пользу Хафизова Н.Х. стоимость восстановительного ремонта 141 026, 40 руб, неустойка 18 333, 43 руб, расходы по отправке телеграмм 54, 72 руб, расходы по отправке претензии 106, 73 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 10 286 руб, штраф 42 339, 95 руб. Взыскан с Управляющей организации ООО "Престиж" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Справедливость" Республики Башкортостан штраф в размере 42 339, 95 руб. Взыскана с Управляющей организации ООО "Престиж" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 320, 53 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 г, отменить, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО "Престиж" Гаврилова А.С. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель Хафизова Н.Х. - Алетдинова Д.Н. возражала против доводов кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Престиж" - Гаврилову А.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Хафизова Н.Х. - Алетдинову Д.Н, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей Хафизову Н.Х. квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Указанные выше обстоятельства подтверждается актом совместного обследования без номера от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным сотрудниками ООО "Престиж", а также жильцами квартиры N.

Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления квартиры N явилось вырывание соединения уголка ф15 на стояке трубопровода ГВС.

Истец обратился к ООО" Центр независимой Экспертизы и Оценки" для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету (заключению) N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: "адрес" стоимость восстановительного ремонта составила 274 169 руб. Причиной залива явилось техническое повреждение представляющее собой нарушение герметичности в месте резьбового соединения отвода 90 град Ду 15 мм со сгоном (патрубком) врезанным в стоячный циркуляционный трубопровод ГВС Ду 50 мм. при помощи сварки. Причиной образования повреждения является глубокая коррозия сгона в месте соединения с отводом.

Установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет ООО УК "Престиж".

Между ООО УК "Престиж" и Хафизовым Н.Х. заключен договор обслуживания многоквартирного дома. В этой связи ответственность за состояние коммуникаций, содержание их в надлежаще технически исправном, а также за последствия прорыва трубы отвечает ООО УК "Престиж".

Из договора следует, что управляющая компания обязуется организовать и контролировать выполнение работ и услуг надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В группу ответственности управляющей компании входят стояки горячего и холодного водоснабжения, отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, также запорно-регулирующая арматура на внутриквартирной разводке, внутридомовая система канализации, общий канализационный стояк вместе с крестовинами и стояками.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб в размере 274 169 руб, а также расходы, понесенные на оплату услуг оценщика и оставление досудебной претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза в целях установления причин затопления жилого помещения, производство которой поручено Межрегиональному центру судебных экспертиз.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Хафизова Н.К. к управляющей компании ООО "Престиж", руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктами 4, 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, положениями Правил содержания общего имущества, суд первой инстанции исходил из того, что причиной разрушения элемента трубопровода в квартире истца в области резьбового соединения, послужил коррозийный процесс стальной трубы. Затопление произошло по вине ООО УК "Престиж" вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией. Ответчиком не представлено доказательств того, что затопление произошло по вине собственника квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда о наличии основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб.

Однако из аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции было установлено, что председательствующим судьей оглашено наименование экспертной организации "Ассоциация независимых экспертов" ("адрес"), при этом вопрос о назначении по делу экспертизы в ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" в судебном заседании не обсуждался.

Таким образом, судебная экспертиза выполнена учреждением, которому она судом первой инстанции не поручалась.

Принимая во внимание данные обстоятельства, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "КБ Метод".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из полученных результатов, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация обратного металлического трубопровода (отвода) стояка циркуляционной системы горячего водоснабжения, произошедшая вследствие процесса коррозии внутри элемента, что в дальнейшем привело к разрушению материала обратного трубопровода в месте резьбового соединения с угловым фитингом. Исходя из результатов проведенного сопоставительного анализа данных установлено, что устройство обратного трубопровода стояка циркуляционной системы горячего водоснабжения в исследуемой квартире N, расположенной по адресу: "адрес", наличие в его конструкции запорного отключающего устройства не предусматривает.

В результате сравнительного анализа данных, полученных в результате проведения натурного осмотра инженерных систем отопления и водоснабжения объекта исследования с данными, указанными в действующей на момент произведения экспертизы нормативной технической и проектной документации, экспертом сделан вывод, что выполненные работы по переоборудованию систем отопления и водоснабжения в жилой квартире N, расположенной по адресу: "адрес" обязательным требованиям действующей на момент произведения экспертизы нормативной технической документации соответствуют; проектной документации не соответствуют. На момент проведения данной экспертизы, утвержденная методика исследования по определению давности произведенных работ по переоборудованию системы ГВС, отсутствует. В связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела данных о первичной документации (актам выполненных работ, платежным поручениям), отражающей полноценную информацию о выполнении работ по переоборудованию системы ГВС, определение давности произведенных работ, не представляется возможным.

В ходе обследования инженерных систем отопления и водоснабжения объекта исследования с данными, указанными в действующей на момент произведения экспертизы нормативной технической документации, эксперт пришел к выводу, что причинно-следственная связь между выполненными работами по переоборудованию системы водоснабжения объекта исследования и причиной возникновения аварийной ситуации, и заливом квартиры, отсутствует.

Для осуществления работ по переоборудованию системы горячего водоснабжения в исследуемой жилой квартире N, расположенной по адресу: "адрес", необходимо отключение подачи воды по всему стояку системы горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 141 026, 40 (Сто сорок одна тысяча двадцать шесть) руб. 40 коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в объективности и достоверности изложенных выводов у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими опыт экспертной работы и специальное образование в области исследования строительных объектов.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, содержит последовательные выводы, сделанные экспертом на основе личного осмотра квартиры истца и произведенных замеров, изучения проектной документации. Какие-либо противоречия либо неясности в заключении эксперта отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции проверяя решение суда первой инстанции обоснованно и мотивированно отразил, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

При этом из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что системы отопления в случае отсутствия запорных устройств также включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае циркуляционная система горячего водоснабжения, не предусматривающая запорных устройств будет относиться к общему имуществу жилого дома.

Вопреки доводам заявителя, суды пришли к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на управляющую компанию.

Как усматривается из материалов дела, в ходе обследования судебным экспертом инженерных систем отопления и водоснабжения объекта исследования с данными, указанными в действующей на момент произведения экспертизы нормативной технической документации, эксперт пришел к выводу, что причинно-следственная связь между выполненными работами по переоборудованию системы водоснабжения объекта исследования и причиной возникновения аварийной ситуации, и заливом квартиры, отсутствует.

Оснований не доверять данным выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имелось.

При этом, вопреки доводам ответчика одно лишь предписание в адрес Хафизова Н.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения осмотра, в отсутствие иных доказательств уведомления собственника, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по проведению профилактических осмотров общего имущества многоквартирного дома. Иные собственники жилых помещений не подтвердили факт отказа истца от получения предписания.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции в сумме причиненного истцу ущерба, поскольку по результатам судебной экспертизы, сумма ущерба составила 141 026 руб. 40 коп, кроме того, изменены производные требования в части неустойки, штрафа, судебных расходов по отправке телеграмм, отправке претензии, независимой экспертизы, государственной пошлины.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Престиж" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова