Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19181/2021[88-19808/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Серебряковой О.И, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калужина Эдуарда Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1273/2020 по иску Калужина Эдуарда Александровича к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", публичному акционерному обществу "Россетти Волги" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Орска от 16 декабря 2020 года исковые требования Калужина Э.А. к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", публичному акционерному обществу "Россетти Волги" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию удовлетворены.

Судом постановлено: обязать акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" произвести Калужину Э.А. расчет платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электрической энергии по акту N 401Б/2497 от 13 ноября 2019 года по адресу: "адрес", на основании абз.6 пункт п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года, исходя из количества постоянно проживающих в жилом доме по адресу: "адрес", три человека; взыскать с акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в доход муниципального бюджета г. Орска государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Калужина Э.А. к публичному акционерному обществу "Россети Волги" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Орска от 16 декабря 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым Калужину Э.А. в удовлетворении иска об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию отказано.

В кассационной жалобе Калужин Э.А. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" указывает о законности вынесенных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Калужин Э.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

13 ноября 2019 года в ходе проведения проверки работы прибора учета электроэнергии по адресу: "адрес", специалистами сетевой организации ПАО "МРСК Волги" ("Росссети Волги") был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а именно, отсутствие на приборе учета пломбы электроснабжающей организации.

13 ноября 2019 года специалистами сетевой организации был составлен акт об установлении количества граждан проживающих, в том числе временно, в жилом доме, согласно которому в жилом доме проживают потребители в количестве 4 человека.

На основании акта от 13 ноября 2019 года был произведен расчет потребления электроэнергии при несанкционированном подключении оборудования исходя из норматива потребления коммунальных услуг, количества дней потребления (58 дн.) и количества граждан постоянно и временно проживающих в жилом помещении (4 человека).

13 февраля 2020 года Калужин Э.А. обратился в АО "ЭнергосбыТ Плюс" с заявлением, в котором просил произвести перерасчет расчета к акту от 13 ноября 2019 года в связи с отсутствием в жилом помещении дочери заявителя, поскольку она обучается по очной форме обучения в ФГБОУ ВО "ОГУ".

12 марта 2020 года и 22 апреля 2020 года Калужин Э.А. произвел оплату за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии в размере 15 850 рублей, т.е. в размере неоспариваемой им суммы.

6 апреля 2020 года АО "ЭнергосбыТ Плюс" отказало Калужину Э.А. в перерасчете начислений по акту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 13 ноября 2019 года.

Согласно справке ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный университет" от 3 октября 2019 года Калужина Е.Э. является студенткой 4 курса очной формы обучения финансово-экономического факультета. Дата зачисления 3 августа 2016 года, период обучения с 1 сентября 2016 года по 30 июня 2020 года. В указанный период времени Калужина Е.Э. проживала в общежитии ОГУ. Оплату за проживание вносила в полном объеме ежемесячно в кассу ОГУ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правилами "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив, что на момент выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, а также с 1 сентября 2019 года в жилом доме, где был установлен прибор учета, фактически проживали три человека, пришел к выводу, что исковые требования Калужина Э.А. к АО "ЭнергосбыТ Плюс" являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, тогда как в удовлетворении исковых требований к ПАО "Россети Волги" надлежит отказать, поскольку, перерасчет платы производится исполнителем, т.е. лицом, предоставляющим потребителю коммунальную услугу, каковым в данном случае является АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменила решение суда первой инстанции, приняла решение об отказе в удовлетворении требований Калужина Э.А.

Отменяя решение суда судебная коллегия указала, что с учетом отсутствия технической возможности установки прибора учета в жилом помещении истца не подтверждено в установленном Правилами порядке, а имела место неисправность прибора учета, к которой в соответствии с пунктами 81(12) и 81(13) Правил отнесено и нарушение контрольных пломб, и при этом истец не исполнил обязанностей, установленных п. 81(13) Правил об извещении об этом исполнителя, сообщении показаний прибора учета и обеспечении устранения выявленной неисправности, перерасчет размера платы в связи с временным отсутствием потребителя произведен быть не может, поскольку не установлено отсутствие всех проживающих лиц, а также действие непреодолимой силы, как того требуют положения п. 86 Правил.

В данном случае положения ст. 86 Правил являются специальной нормой, подлежащей применению при расчете платы при временном отсутствии кого-либо из проживающих в жилом помещении лиц, и такой пересчет возможен только в случаях добросовестных действий потребителей, перечисленных в указанной норме.

Положения же пункта 81 (11) Правил, на который в обоснование иска ссылается Калужин Э.А, являются общей нормой, и при наличии специальной нормы о перерасчете размера платы в связи с временным отсутствием кого-либо из проживающих лиц (п. 86 Правил) применению не подлежат. Тем более, что расчет платы за коммунальную услугу при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета исходя из нормативов потребления является своеобразной мерой ответственности при совершении потребителем противоправных действий.

Таким образом, доводы истца основаны на неправильном понимании норм материального права, действия ответчика по отказу в производстве перерасчета платы с учетом временного отсутствия Калужиной Е.Э. являются законными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Из материалов гражданского дела следует, что в акте о выявлении несанкционированного подключения/вмешательства в работу прибора учета от 13 ноября 2019 года указано количество лиц, проживающих в доме - 4 человека. С указанным актом Калужин Э.А. был согласен, что подтверждается его подписью.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено, порядок и сроки подачи апелляционной жалобы стороной соблюдены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам Калужиным Э.А, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калужина Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.И. Серебрякова

Е.С. Речич