Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19199/2021[88-19564/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митрофанова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.04.2021 г, по гражданскому делу N 2-4811/2020, по иску Митрофанова В.А. к Иванову Е.С. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Митрофанов В.А. обратился в суд с иском к Иванову Е.С. о взыскании суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 467 000 руб, штрафных санкций в размере 678 800 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 10 000 евро (800 000 руб.) с условиям возврата предыдущего долга в размере 667 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и денежных средств в размере 800 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также условиями договора предусмотрены штрафные санкции в случае нарушения Ивановым Е.С. условий договора займа; залог автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. В связи с неисполнением ответчиком условий договора Митрофанов В.А. был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30.11.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.04.2021 г, в удовлетворении исковых требований Митрофанова В.А. к Иванову Е.С. о взыскании задолженности отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.04.2021 г. отменить, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и несогласие в части применения срока исковой давности.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.С. составил расписку, согласно которой он взял денежную сумму в размере 10 000 евро (800 000 руб.) у Митрофанова В.А. под залог автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с обязательством возвращений суммы денег с ранее взятой денежной суммой в размере 667 000 руб. в сроки в течение ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата денег автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, переходит в собственность Митрофанова В.А, остальная часть долга в размере 800 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ В случае невозврата денег сумма увеличивается в размере 20 000 руб. ежемесячно. В случае невозврата денег автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, переходит в собственность истца.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду пропуска Митрофановым В.А. срока исковой давности для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что срок возврата денежной суммы в размере 667 000 руб. определен ДД.ММ.ГГГГ, 800 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по требованию о возврате суммы долга в размере 667 000 руб. истек в ДД.ММ.ГГГГ, по возврату суммы долга в размере 800 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ С иском о взыскании задолженности с Иванова Е.С. Митрофанов В.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя в той части, что судом неправильно применены положения о сроке исковой давности, который следует исчислять с даты подтверждения долга, суд апелляционной инстанции полагал необоснованными, основанными на неправильном толковании норм материального права о порядке исчисления срока исковой давности.

Оценивая запись, выполненную ответчиком на обороте расписки от ДД.ММ.ГГГГ, датированную ДД.ММ.ГГГГ и скрепленную подписью ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что написание ответчиком указанной расписки не свидетельствует о признании долга ответчиком Ивановым Е.С. и перерыве течения срока исковой давности в рамках спорных правоотношений, поскольку данная расписка дана другому лицу, не являющемуся стороной по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного применения срока исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофанова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова