Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19209/2021[88-19585/2021]

Дело N88-19585/2021

20.09.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Акционерного общества "Почта Банк" на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 19.01.2021г. и апелляционное определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29.04.2021 г, по гражданскому делу N 2-15/2021, по иску Матыгуллиной А.А. к Акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Матыгуллина А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее также - ПАО "Почта Банк", Банк) о взыскании суммы убытков, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика убытки в виде понесенных расходов по оплате страховой премии в сумме 76 560 руб, проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 13 204 руб. 40 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 591 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 19.01.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29.04.2021 г. исковые требования Матыгуллиной А.А. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановлений как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, просит и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, подписав полис страхования и заявление о страховании.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Матыгуллиной А.А. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 395 560 руб. под 12, 90 процентов годовых.

Пунктами 1 и 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" было предусмотрено, что указанный кредитный лимит состоит из двух частей - 76 560 руб. и 319 000 руб, при этом срок возврата первой суммы - 15 платежных периодов, второй суммы - 60 платежных периодов сроком возврата всего кредита до ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день истцом получен полис страхования N, из содержания которого следует, что его выдача осуществлена на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", программа "Оптимум". Страховые случаи - смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. При этом страховая сумма составила 638 000 руб, страховая премия - 76 560 руб. Порядок уплаты страховой премии определен единовременно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением клиента осуществлен перевод денежных средств по договору страхования в размере 76 560 руб. со счета истца на счет ООО СК "ВТБ Страхование".

Истец, полагая, что Банк навязал ей услугу, что является незаконным и нарушает ее права как потребителя, обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, рассмотрев жалобу истца, признало Банк виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик подал жалобу в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. по делу N А40-70187/20-92-508, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 г. N А40- 70187/20, указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой связи в адрес ПАО "Почта Банк" была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной страховой премии, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 168, 180, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлены факты включения в текст заключенного между сторонами кредитного договора условий, нарушающих права истца как потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также удовлетворил исковые требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции проверяя решение суда первой инстанции отразил, что в данном случае, из содержания вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов следует, что Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 76 560 руб, которые были предоставлены заемщику для оплаты страховой премии. Между тем, в случае, если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения об этих услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Потребителю не была предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание. Сумма страховой премии в размере 76 560 руб, включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

Учитывая преюдициальную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. по делу N А40-70187/20-92-508 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП- 49532/2020 от 02.11.2020 г. для этого гражданского дела, факт понуждения истца к заключению договора страхования следует считать доказанным и не подлежащим повторному оспариванию в рамках данного гражданского дела.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе отсутствие в тексте кредитного договора условия о возложении на заемщика обязанности заключить договор страхования не свидетельствует о предоставлении ему соответствующего выбора. Из представленных суду документов видно, что истец в своем заявлении о предоставлении кредита не выражала волеизъявления на получение дополнительной суммы кредита в размере 76 560 руб, а подача заявления на оформление договора страхования и составление распоряжения Клиента на перевод денежной суммы в размере 76 560 руб. на счет ООО "СК "ВТБ Страхование" произошли одномоментно с заключением кредитного договора, а именно: в 13 часов 04 минуты 13.04.2019г.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции указал, что поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика при предоставлении кредита с истцом не согласовывалась и была ей навязана, в силу требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", соответствующая часть кредитного договора является недействительной, что, в свою очередь, влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы жалобы ответчика о том, что истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования.

Ссылки в жалобе на то, что оспариваемое страхование являлось самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией, Банк не являлся стороной по договору индивидуального страхования, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Исследование и оценка доказательств, определение с учетом обстоятельств дела сумм, подлежащих возмещению, отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 19.01.2021г. и апелляционное определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Судьи Р.В. Тароян