Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19222/2021[88-19776/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-984/2020 по иску Секретарева Владимира Михайловича к Березовскому сельскому потребительскому обществу о признании права собственности

по кассационной жалобе истца Секретарева Владимира Михайловича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, возражения на жалобу представителя ответчика Березовского сельского потребительского общества Третьякова С.В, действующего на основании доверенности от 12.04.2021 года и диплома о высшем образовании серии АВБ 0490520 N286 от 15.06.2001 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Секретарев В.М. обратился в суд с уточненным иском к Березовскому сельскому потребительскому обществу о признании права собственности на нежилое помещение Nа - гараж площадью 25, 4 кв.м, литера А2, расположенный в здании склада по адресу: "адрес", Уфимский муниципальный район, Зубовский сельсовет, "адрес", N, кадастровый номер здания N о прекращении права собственности ответчика на указанное нежилое помещение, указав в обоснование заявленных требований, что 25.10.1979 года постановлением N155 правления Уфимского райпотребсоюза прорабу райпотребсоюза ФИО1 разрешено строительство автогаража для его личного пользования на территории магазина РПС Березовского сельпо в д. "адрес" Республики Башкортостан, дано разрешение председателю сельпо продать за наличный расчет строительные материалы для строительства автогаража. На основании данного постановления правление сельпо Уфимского РПС постановлением N42 от 01.11.1979 года удовлетворило просьбу Секретарева В.М. о выделении ему помещения под личный гараж размером 6х4 м в строящемся помещении склада на территории магазина "Березка", старшему бухгалтеру поручено произвести расчет стоимости гаража из расчета стоимости затраченных стройматериалов, что составило 789, 66 руб, оплата произведена истцом 06.12.1979 года. Желая зарегистрировать право собственности на нежилое помещение - гараж, истец истребовал выписку из ЕГРП, из сведений которой следует, что право собственности на склад (помещение гаража расположено в здании склада) зарегистрировано как единое здание за Березовским сельпо еще в 2003 году, кадастровый номер здания N

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года, Секретареву В.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Секретарев В.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает вышеназванные судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что Березовское сельское потребительское общество постановлено на учет 13.10.1993 года на основании постановления Главы администрации Уфимского района Республики Башкортостан N192 от 20.04.1993 года.

Объект недвижимости - склад Литер А2 общей площадью 25, 4 кв.м имеет помещение Nа - гараж, местоположение объекта: "адрес", р-н Уфимский, "адрес", инвентарный N (технический паспорт по состоянию на 12.12.2017 года).

Факт владения и пользования ответчиком зданиями торговых предприятий, как своими собственными, находящимися на территории Уфимского района, в точности - в д.Нижегородка: ТПС N, установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2003 года дело NА07-6750/03-Г-ГЛШ, решение вступило в законную силу 27.08.2003 года.

Согласно выписки из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.02.2020 года N02/264/001/2020-1995 нежилое здание - склад площадью 135, 6 кв.м с кадастровым номером N расположено по адресу: "адрес", Уфимский муниципальный район, Зубовский сельсовет, "адрес", N правообладатель: Березовское сельское потребительское общество ИНН 0245002630 (дата регистрации N02-01/02-108/2003-702 от 19.12.2003 года).

На основании договоров, заключенных Березовским сельским потребительским обществом с ООО "ЭСКБ", с ООО ПЖУ "Нижегородское" производится снабжение электрической энергией и отпуск тепла в здание с нежилыми помещениями по указанному выше адресу.

Право собственности на земельный участок кадастровый N по указанному адресу зарегистрировано за Березовским сельским потребительским обществом на основании договора купли-продажи от 28.01.2010 года N782-зуб (дата регистрации N02-04-01/261/2010-102 от 30.07.2010 года).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Секретарева В.М, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных и достоверных доказательств приобретения права Секретаревым В.М. на испрашиваемое нежилое помещение, а представленные истцом в подтверждение своих требований постановления, квитанция оплаты стройматериалов не могут быть приняты как доказательства возникновения его права владения, как собственника спорным жилым помещением, поскольку договор от имени правления Березовского сельпо с владельцем гаража во исполнения постановления N42 не составлялся, переход права собственности не состоялся, оплата произведена по квитанции "за строймат.(гараж)", в постановлении отсутствуют подписи членов правления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что между сторонами фактически сложились отношения предоставления гаража в безвозмездное пользование, при которых Секретарев В.М, получая гараж в пользование, знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, владел гаражом не как своим собственным, а фактически по сложившимся договорным отношениями безвозмездного пользования, соглашения о последующей передаче права собственности на гараж с кем-либо у истца не имелось.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N10/22 от 29.04.2010 года), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного постановления N10/22 от 29.04.2010 года разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 вышеназванного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Секретарев В.М, обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что постановлением N155 Правления Уфимского Райпотребсоюза от 25.10.1979 года прорабу РПС ему разрешено строительство автогаража для личного пользования на территории магазина; постановлением N42 Правления Березовского сельпо Уфимского РПС от 01.11.1979 года истцу разрешено приобрести помещение под гараж в строящемся складе Березовского сельпо; квитанциями к приходному кассовому ордеру N119 от 06.12.1979 года подтверждается приобретение строительных материалов для постройки гаража согласно перечню материалов, израсходованных на строительство гаража Секретаревым В.М, заверенного председателем правления Березовского сельпо Колгановым А.С.

С 1979 года Секретарев В.М. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным.

Суд, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, отказал в удовлетворении иска, только лишь на том основании, что представленные истцом вышеназванные постановления и квитанция оплаты стройматериалов не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорное имущество. При этом доказательства, подтверждающие право владения, пользования и распоряжения спорным имуществом со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Судом не принято во внимание, что основанием к признанию права собственности Секретарев В.М. указывал на давностное владение спорным имуществом.

Суд не учел разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления N10/22 от 29.04.2010 года, о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией правоотношений сторон недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности Секретарева В.М. по отношению к владению спорным имуществом, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, в обжалуемых судебных актах не приведены и судами не установлены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции не исправил.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи