Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19225/2021[88-19627/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, гражданское дело N 2-64/2021 по иску Губиной Татьяны Георгиевны к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", Министерству имущественных и земельных отношений по Республики Татарстан о признании недействительным договора социальной ипотеки, предоставлении жилого помещения по договору социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по кассационной жалобе представителя Губиной Татьяны Георгиевны - Лапина Артема Евгеньевича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав Губину Т.Г. и ее представителя - Лапина А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Губина Т.Г. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что истец зарегистрирована и проживет в поименованной квартире, которая была предоставлена ее семье совместно с супругом Губиным А.С, умершим 27 июня 2009 г, по программе ликвидации ветхого жилого фонда в г. Зеленодольске.

С 1977 года они по договору найма жилого помещения проживали в квартире по адресу: "адрес" Жилой дом "адрес" был включен в программу ликвидации ветхого жилого фонда в г. Зеленодольске действовавшей в период с 1996 года по 2004 год. Однако, в 2004 году квартиру им не предоставили, поскольку ввод нового дома затягивался, в рамках указанной программы им была предоставлена спорная квартира только в 2006 году.

В настоящее время у истца возникло намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, однако она этого сделать не может, поскольку в реестре муниципальной собственности "город Зеленодольск" и "Зеленодольский муниципальный район" жилое помещение по адресу: "адрес", не значится. Право на приватизацию истцом не использовано.

Спорная квартира была предоставлена Губиной Т.Г. и ее супругу не на основании договора социального найма, а на основании договора социальной ипотеки от 28 октября 2006 г.

По мнению истца, допущенное нарушение ограничивает ее жилищные права, в том числе и право на бесплатное получение жилого помещения в собственность. Договор социальной ипотеки от 8 октября 2006 г, как полагает истец, был заключен в нарушение действующего в то время законодательства, и поэтому является недействительным.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 г. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее по тексту НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан").

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство имущественных и земельных отношений по Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства истец Губина Т.Г. изменила исковые требования, просила признать договор социальной ипотеки от 28 октября 2006 г. N, заключенный между НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", Губиной Т.Г. и Губиным А.С, недействительным; признать квартиру по адресу: "адрес", предоставленной Губиной Т.Г. по договору социального найма; признать за ней право собственности на квартиру по адресу: "адрес" в порядке приватизации.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 г, исковые требования Губиной Т.Г. к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Татарстан о признании недействительным договора социальной ипотеки, предоставлении жилого помещения по договору социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, Губина Т.Г. и ее представитель - Лапин А.Е поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что 12 июня 1974 г. между Губиным А.С. и Сиверс Т.Г. был заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия "Губина".

13 сентября 1977 г. на основании решения Исполнительного комитета Зеленодольского городского Совета депутатов трудящихся от 2 августа 1977 г. Губину А.С. был выдан ордер на право занятия жилой площади в доме по адресу: "адрес", состоящей из 1 комнаты общей площадью 12, 5 кв. м, на семью из трех человек: Губина А.С, Губину Т.Г, Губину И.А.

Постановлением Администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска от 9 сентября 1998 г. N1188 "Об утверждении перечней жилого фонда, непригодного для постоянного проживания по Зеленодольскому району и городу Зеленодольску, жилой дом по ул. Зеленая, д.1, был признан непригодным для постоянного проживания.

28 октября 2006 г. между Социально-ипотечным потребительским кооперативом "Строим будущее", действующим от имени Специализированной организации - Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан" и Губиным А.С, Губиной Т.Г. был заключен договор социальной ипотеки N, по условиям которого Губиным А.С, Губиной Т.Г, как гражданам, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет по социальной ипотеке, предоставлено право выбрать свою будущую собственную квартиру, использовать ее. В соответствии с протоколом участия, выбора и передачи собственной квартиры от 26 декабря 2006 г. к договору N от 28 октября 2006 г. Губин А.С. и Губина Т.Г. выбрали "будущую собственную квартиру" по адресу: "адрес", площадью 44, 73 кв. м, стоимостью 13 800 руб. за 1 кв. м, на условиях найма.

По условиям договора социальной ипотеки N от 28 октября 2006 г. на Губина А.С. и Губину Т.Г. была возложена обязанность производить ежемесячную оплату за найм указанной квартиры, размер ставки найма устанавливается НО "ГЖФ при Президенте РТ".

Согласно справке с места жительств от 21 февраля 2020 г. в жилом помещении по адресу: г. Зеленодольск, ул. Рогачева, д. 14, кв. 23 зарегистрированы Губина Т.Г. - наниматель жилого помещения с 11 ноября 2008 г, с 11 ноября 2008 г. по 29 июня 2009 г. был также зарегистрирован Губин А.С.

27 июня 2009 г. Губин А.С. умер.

По информации, предоставленной Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района РТ от 6 февраля 2020 г, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Зеленодольск, ул. Рогачева, д.14, кв.23, в реестрах муниципальной собственности муниципальных образований "город Зеленодольск" и "Зеленодольский муниципальный район" не значится.

Из сообщения НО "ГЖФ при Президенте РТ" от 22 июля 2020 г. следует, что жилой дом "адрес" состоит на балансе НО "ГЖФ при Президенте РТ", квартира N 23 была предоставлена Губиной Т.Г. на основании договора социальной ипотеки от 28 октября 2006 г. N и протокола от 26 декабря 2006 г.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", в реестре государственной собственности Республики Татарстан не значится.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 166, 168, 217, 218, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 7, 11 ФЗ РФ N1541-1 от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходил из того, что жилой дом по "адрес", в котором ранее проживала истец со своей семьей, был признан непригодным для постоянного проживания и в связи с этим истцу и ее семье была предоставлена в найм спорная квартира на условиях договора социальной ипотеки от 28 октября 2006 г. N. Данный договор был заключен добровольно, и подписав семья ситца вселилась в спорное жилое помещение, в котором истец проживает по настоящее время. До предоставления квартиры истец не стояла в очереди на улучшение жилищных условий, жилой дом в котором находится спорная квартира был построен после завершения Программы ликвидации ветхого жилья в 2007 году и финансирование его строительства осуществлялось НО "ГЖФ при Президенте РТ". В качестве основания для отказа в иске о признании права собственности суд сослался на то, что спорная квартира не отнесена к жилым помещениям государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемым на условиях социального найма. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для признания оспариваемого договора недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций приводя доводы о том, что жилой дом N 1 по ул. Зеленая в г. Зеленодольске был включен в программу ликвидации ветхого жилого фонда в г. Зеленодольске, действовавшей в период с 1996 года по 2004 год, истец и ее супруг относились к категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку проживали в жилом доме, не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям. По мнению автора жалобы, судами неверно применены нормы материального права в части пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора социальной ипотеки недействительным

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Статьей 2 Закона о приватизации определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о приватизации, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установив, что спорное жилое помещение не является объектом ни государственной, ни муниципальной собственности, а также придя к выводу о пропуске без уважительных причин истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора социальной ипотеки недействительным пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Губиной Т.Г.

Утверждения кассационной жалобы о том, что спорное помещение было передано по договору социального найма были предметом изучения и оценки судов предыдущих инстанций о обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении спора обоснованно суды руководствовались разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы заявителя, направленные на обоснование наличия срока предъявления исковых требований, противоречат установленным судами по делу обстоятельствам и являются доводами, связанными с их переоценкой, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении кассационной жалобы не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационного суда констатирует, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Губиной Татьяны Георгиевны - Лапина Артема Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.С. Рипка