Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19236/2021[88-19777/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-169/2021 по иску Огольцова Олега Анатольевича к Васильевой Елене Николаевне, кадастровому инженеру Гончаровой Людмиле Ивановне о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах, по кассационной жалобе ответчика Васильевой Елены Николаевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения ответчика Васильевой Е.Н. и её представителя по устному ходатайству Спиридоновой Д.С, действующей на основании диплома о высшем образовании N, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу истца Огольцова О.А. и его представителя по устному ходатайству Поливанова И.А, действующего на основании диплома о высшем образовании N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Огольцов О.А. обратился в суд с иском к Васильевой Е.Н, кадастровому инженеру Гончаровой Л.И. о признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Васильевой Е.Н. принадлежит смежный земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. В производстве Заволжского районного суда г..Ульяновска находилось гражданское дело N по иску Васильевой Е.Н. к Огольцову О.А. о возложении обязанности по переносу забора на земельном участке, теплицы, беседки и плодовых насаждений с соблюдением нормативных требований. В рамках данного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения, выполненного ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", которого следует, что принадлежащий Васильевой Е.Н. земельный участок N поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Гончаровой Л.И. 26.09.2019 года, в границах, отличающихся от фактических границ с участком N на дату межевания. Месторасположение фактической границы между земельными участками N и N по забору из сетки не соответствует местоположению межевой границы по данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Однако месторасположение фактической границы между указанными земельными участками по забору из сетки с незначительными отклонениями соответствует местоположению межевой границы по первоначальному отводу земли СТ "Волна". Причиной несоответствия является не сдвиг забора между участками, а закрепление межевой границы при уточнении границ участка N в 2019 году с отклонением от фактически существующей границы между участками (ограждение из сетки) и без учета конфигурации забора.

По мнению истца, месторасположение границы земельного участка Васильевой Е.Н. по данным ЕГРН не соответствует границе, которую он согласовал в межевом плане, как существующую на местности более 15 лет и соответствующую фактическому расположению забора. Давность существования имеющегося между участками ограждения подтверждена выводами экспертов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными результаты межевания границ земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащего Васильевой Е.Н.; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 мая 2021 года, заявленные Огольцовым О.А. исковые требования удовлетворены, признан недействительным межевой план от 26.09.2019 года на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" участок N, исключены из ЕГРП сведения о границах земельного участка (местоположенииграниц земельного участка) с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" внесенные на основаниимежевого плана от 26.09.2019 года. С Васильевой Е.Н. в пользу Огольцова О.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. С Васильевой Е.Н. в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 700 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Васильева Е.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Огольцову О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" участок N, площадью 400 кв.м. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности Огольцова О.А. зарегистрировано в установленном порядке 11.10.2001 года на основании договора купли-продажи.

Смежным земельным участком в СТ "Волна" является участок N с кадастровым номером N, площадью 527 кв.м, принадлежащий Васильевой Е.Н. (дата государственной регистрации права 06.03.2013 года). Границы данного земельного участка установлены на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости от 27.12.2019 года, поданного Васильевой Е.Н, межевого плана от 26.09.2019 года, подготовленного в связи с уточнением месторасположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером Гончаровой Л.И.

Из материалов дела следует, земельный участок предоставлен Васильевой Е.Н. изначально площадью 500 кв.м на основании решения Администрации Чердаклинского района N45 от 25.02.1993 года и государственного акта на право собственности на землю УЛО N21-71-346, в котором имеется чертеж границ данного земельного участка без указания размеров границ.

Кадастровым инженером Гончаровой Л.И. в соответствии с договором подряда, заключенным с Васильевой Е.Н, 26.09.2019 года подготовлен межевой план с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N. Согласно заключения кадастрового инженера в оспариваемом межевом плане при проведении кадастровых работ на местности установлено, что границы уточняемого земельного участка ответчика с кадастровым номером N закреплены забором по всему периметру и существуют в установленных границах с момента образования участка сроком более 15 лет. Согласование границ земельного участка с собственником смежного земельного участка Огольцовым О.А. проводилось по существующей границе, которая отражена на чертеже (3-4), споров не возникло.

Согласно заключения судебной экспертизы N12 от 10.02.2021 года, подготовленной на основании определения суда специалистами ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", местоположение фактической границы между земельными участками N СТ "Волна" с кадастровым номером N и N СТ "Волна" с кадастровым номером N не соответствует местоположению межевой границы по данным ЕГРН: фактическая граница сдвинута в сторону участка N от 0 м до 0, 65м.

Из заключения судебной экспертизы следует, что границы земельного участка и его площадь изменены именно в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N при выполнении межевания участка кадастровым инженером Гончаровой Л.И. в июне 2019 года. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет площадью 527 кв.м в границах, отличающихся от его фактических границ на дату межевания.

Существующее на время проведения экспертизы вдоль межевой границы сетчатое ограждение существовало на время закрепления границ земельного участка ответчика при выполнении межевания в том же, неизменном виде. Горизонтальная съемка земельного участка N, на основании которой проведено межевание участка, выполнена от точки 1 до точки 5 некорректно - "не учтено наличие изгиба ограждения в месте расположения теплицы участка N (фактическая граница является не прямой линией, а изогнутой).

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7, статьи 8, пунктов 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14, части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ (ред. от 30.04.2021 года) "О государственной регистрации недвижимости", части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку межеванием земельного участка ответчика в 2019 году нарушены права истца на пользование принадлежащим ему имуществом, следовательно, межевой план подлежит признанию недействительным.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении и положенные в основу решения суда, являются необъективными и необоснованными, несостоятельны.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку заключению судебной экспертизы, подготовленной специалистами ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", признал его достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов эксперта. Само по себе несогласие ответчика с заключением, проведенной по делу судебной экспертизой, единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении по делу судебной экспертизы не включены вопросы ответчика, несостоятельны, поскольку исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Указание заявителя кассационной жалобы на необоснованность назначения экспертизы в ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" также несостоятельны.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Положения статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами принципа состязательности сторон, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, суды создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суды приняли все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, все основанные на законе мнения и возражения сторон судами приняты во внимание. Принципы беспристрастности суда, равноправия и состязательности сторон судами не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Васильевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи