Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19257/2021[88-19455/2021]

N 88-19455/2021

16 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Стогова К.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N2 г. Глазова Удмуртской Республики от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-59/2021 по иску МУП "ЖКУ" МО "Город Глазов" к Стогову К.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП "ЖКУ" МО "Город Глазов" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Стогову К.Ю, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины 1372, 14 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 г. Глазова Удмуртской Республики от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 г, исковые требования МУП ЖКУ МО "Город Глазов" удовлетворены, со Стогова К.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1372, 14 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Стогов К.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение от 7 июля 2021 г, принять по делу новое судебное постановление об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что при разрешении спора по настоящему делу судами допущены существенные нарушения (неправильное применение) норм материального права. Поскольку вопросы, касающиеся порядка уменьшения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по причине оказания некачественных услуг, не являлись предметом рассмотрения суда, таких требований заявлено не было, суд вышел за рамки заявленных требований. Приводит доводы, ранее заявленные им в апелляционной жалобе, а также в суде первой инстанции относительно неверно произведенного расчета платы за содержание и ремонт общего имущества. В дополнениях к кассационной жалобе Стогов К.Ю. ссылается также на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в подтверждение указанных доводов ссылается на фотографии, приложенные к дополнениям к кассационной жалобе.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 7 июня 2019 г. Стогов К.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты"м.

Управление многоквартирным по указанному выше адресу на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 ноября 2017 г. осуществляет МУП ЖКЗ МО "Город Глазов".

Решением собственников помещений многоквартирного дома, изложенном в протоколе общего собрания от 29 ноября 2017 г, утвержден размер платы за содержание и ремонт с 1 декабря 2017 г. в размере 19, 47 руб./ кв.м. С 1 января 2019 г. из размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения исключена стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) ТКО в сумме 3, 04 руб./кв.м.

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на то, что, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по указанному адресу, ответчик вместе с тем возложенную на него законом обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не осуществляет, требование о погашении образовавшейся задолженности Стоговым К.Ю. не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Стогова К.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты". Расчет размера задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям нормы статей 36, 37, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции, с котором согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по оплате содержания и ремонта помещений, в том числе общего имущества дома, в связи с чем пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учел, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности за спорный период.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не установлено.

При определении размера задолженности по оплате затрат, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставлением коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за вышеуказанный период, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из расчета, представленного истцом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с расчетом истца, не могут являться основание для отмены по существу правильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет. Таким образом, для расчета размера платы за содержание и ремонт помещения для собственника в многоквартирном доме используется площадь помещения, которым владеет собственник, вместо площади помещений общего пользования.

Представленные ответчиком в суд кассационной инстанции фотографии в подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию и ремонту общего имущества не могут являться предметом исследования суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Самостоятельных требований к истцу, в связи ненадлежащим исполнением им обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, ответчиком не заявлено, предметом настоящего спора они не являлись.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение установленного частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец самостоятельно уменьшил размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы возражений на заявленные истцом требования и апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 г. Глазова Удмуртской Республики от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Стогова К.Ю. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова