Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19359/2021[88-19600/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Никоновой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-224/2020 по иску Фахретдинова Ильвира Ильдусовича к Администрации сельского поселения Староматинский сельсовет муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Плеханова Леонида Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А. выслушав представителя Плеханова А.Р. - Нурисламова Р.Г, представителя Фахретдинова И.И. - Фахретдинова И.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Фахретдинов И.И. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Староматинский сельсовет муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан (далее по тексту Администрация) о признании права собственности на квартиру N 1 в доме "адрес", в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что Фахретдинов И.И. 10 сентября 1997 г. был принят на работу в совхоз "Новоматинский" Бакалинского района Республики Башкортостан, который на основании постановления Администрации от 3 февраля 2000 г. N 24 реорганизован в СПК "Рассвет" Бакалинского района Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2005 г. СПК "Рассвет" ликвидирован в связи с банкротством, правопреемников не имеет.

По распоряжению председателя СПК "Рассвет" в июне 2001 г. Фахретдинову И.И. предоставлена спорная квартира, по техническому паспорту общая площадь которой составляет 50, 7 кв. м: кухня - 15, 8 кв. м, жилая комната - 17, 4 кв. м, комната - 11 кв. м, жилая комната 6, 5 кв. м. Кроме того, на территории домовладения имеются хозяйственные постройки: баня, сараи, навесы, сеновал, уборная, ворота, заборы. Квартира расположена на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, которые относятся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и обслуживания жилого дома.

Поскольку отсутствуют данные о том, что жилое помещение является государственным имуществом либо находится на балансе, в управлении иного ведомства, а также правопритязания на квартиру от кого-либо, права третьих лиц на квартиру не установлены, незаконность вселения не подтверждена, Фахретдинов И.И. считает, что у него возникло право собственности на квартиру в силу приобретательной давности, так как он владеет ею добросовестно и открыто более 15 лет.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г. исковые требования Фахретдинова И.И. к Администрации сельского поселения Староматинский сельсовет муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Фахретдинова И.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 5 августа 2021 г. через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан, третьим лицом - Плехановым Л.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель Плеханова А.Р. - Нурисламов Р.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Фахретдинова И.И. - Фахретдинов И.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N 1 общей площадь 50, 7 кв. м в доме "адрес", с кадастровым номером N, которая по сведениям бюро технической инвентаризации и Росреестра кому-либо на праве собственности не принадлежит.

Выписками из похозяйственных книг, сведениями, содержащимися в похозяйственных книгах на спорное жилое помещение (дело N 2- 39/2017 Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан том I л.д. 104 - 118), справками, выданными Администрацией на основании данных похозяйственных книг, подтверждено, что в спорной квартире по месту жительства были зарегистрированы и проживали в период с 1991 г. по 1995 г. Нуретдинова Б.К. с сыном, с 1 января 1996 г. семья Абдужабарова А.Ю, с 1997 г. по 2001 г. семья Зайнетдинова Э.А, с 2003 г. семья Романова Н.В, с 10 мая 2003 г. по месту жительства в спорной квартире зарегистрированы истец Фахретдинов И.И. и его жена Фахретдинова Н.А, сын Фахретдинов Ф.И, с 22 марта 2006 г. сын Фахретдинов И.И, которые с указанного времени и по настоящее время проживают в жилом помещении.

Из имеющейся в материалах дела справки директора СПК "Рассвет", следует, что на основании архивных данных по расчетно-платежным ведомостям за 2006 - 2007 года, по сальдовым ведомостям на оплату жилья от квартиросъемщиков за 1998 - 2007 года, с механизатора Фахретдинова И.И. удерживалась квартплата на предоставленную СПК "Рассвет" спорную квартиру с июня 2001 г. За предоставленную квартиру Фахретдиновым И.И. сделан полный расчет, учитывая остаточную стоимость жилья, коэффициент снижения стоимости на износ, за стаж, а также семейное положение, квартира была снята с баланса данного предприятия;

По сведениям Администрации спорная квартира являлась колхозной, выдавалась по распоряжению председателя СПК.

Приобщенная в материалы дела справка указывает, что совхоз "Новоматинский" был реорганизован и образован в СПК "Рассвет" Бакалинского района Республики Башкортостан на основании постановления администрации от 3 февраля 2000 г. N 24, СПК "Рассвет" ликвидирован 21 мая 2005 г.

Согласно сообщениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Республике Башкортостан, Росреестра сведения в отношении спорной квартиры в реестре федерального имущества отсутствуют, право собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано;

Сведениями отделения по вопросам миграции ОМВД России по Бакалинскому району Республики Башкортостан подтверждено, что в квартире "адрес" зарегистрированы: Плеханов Роман Леонидович, с 25 мая 1994 г, Плеханов Т.Л. с 3 января 1999 г, Плеханов Л.И. с 10 ноября 2003 г, Плеханова И.М. с 11 ноября 2003 г, Плеханов М.Л. с 30 мая 2002 г, что подтверждено данными о перечисленных гражданах, а также сведениями в похозяйственных книгах.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 г, пришел к выводу, что исковые требования истца о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности являются обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку истец добросовестно владеет и пользуется квартирой более 15 лет, правопритязаний на данное имущество не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, проверяя решение суда первой инстанции, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Плеханов Л.И. Суд апелляционной инстанции удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в течение 18 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением как своим собственным имуществом. По мнению суда, то обстоятельство, что Плеханов Л.И. также полагает себя собственником спорной квартиры не может служить основанием для отказа Фахретдинову И.И. в удовлетворении иска, поскольку, даже само по себе наличие титульного собственника имущества не препятствует признанию права собственности на имущество с силу приобретательной давности.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшегося судебного постановления. Заявитель указывает на умышленное затягивание процесса судами предыдущих инстанций с целью наступления 18-летнего срока пользования квартирой Фахретдиновым И.И.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В части 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным жилым помещением как своим собственным в течение более пятнадцати лет правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество.

Доводы кассационной жалобы Плеханова Л.И. о правах на спорное имущество, не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу.

Ссылки заявителя на нарушения процессуальных норм не подтверждаются материалами дела.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в состоявшихся по делу судебных постановлениях и являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плеханова Леонида Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

О.И. Никонова