Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19392/2021[88-19614/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарипова Р.К. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года по гражданскому делу N по иску Шарипова Р.К. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел РФ, Министерству внутренних дел РФ по Республике Башкортостан.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, участвующей в деле как представитель третьего лица Прокуратуры Республики Башкортостан, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов Р.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан, о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение его к административной ответственности, а также ненадлежащее расследование уголовного дела N и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, оплаченные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы и госпошлину в сумме 1 007 руб. 96 коп, Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Прокуратура Республики Башкортостан, оперативный дежурный Дежурной части ОП N УМВД России по г.Уфе РБ ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2020 года, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шарипова Р.К. взыскан моральный вред в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, государственная пошлина в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 707 руб. 96 коп. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шарипова Р.К. моральный вред в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, государственная пошлина в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 707 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований Шарипова Р.К. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан отказано.

В кассационной жалобе Шариповым Р.К. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Р.К. обратился в ОП N УМВД России по г.Уфе РБ с заявлением о мошеннических действиях ФИО5, которое было зарегистрировано КУСП за N. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по "данные изъяты" УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Р.К. прибыл ОП N УМВД России по г.Уфе РБ и стал выражать недовольство действиями сотрудников полиции по расследованию уголовного дела.

В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках административного дела Шарипов Р.К. был задержан и помещен в СПСЗЛ дежурной части ОП N УМВД России по г.Уфе РБ 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ и освобожден в 11часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Р.К. был привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб.

Вместе с тем решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Из содержания решения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доказательства, свидетельствующие о том, что Шарипов Р.К. выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции с целью нарушить покой граждан, и его действия носили беспричинный характер отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств незаконного привлечения Шарипова Р.К. к административной ответственности и как следствие незаконного задержания и пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб, из расчета по 5000 рублей за каждый день задержания.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также третьего лица оперативного дежурного ДЧ ОП N УМВД России по г.Уфа ФИО6, что послужило безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции при определении размеров компенсации морального вреда принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность задержания истца, возраст Шарипова Р.К, подвергшегося незаконному задержанию, его состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шарипова Р.К. компенсации морального вреда в размере 30000 руб, (по 15 000 руб. за каждый день нахождения Шариповым Р.К. в дежурной части в камере). Расходы на адвоката удовлетворены в заявленном истцом размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с апелляционным определением, а именно необоснованном определении размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарипова Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись Е.В.Трух

подпись Н.А.Пиякова