Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19399/2021[88-19588/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багаутдиновой А.Р. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.04.2021 г, по гражданскому делу N 2-120/2021, по иску публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Багаутдиновой А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК") обратилось в суд с иском к Багаутдиновой А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, путем его продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 543 666 руб, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20.01.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.04.2021 г, иск ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, паспорт транспортного средства N, принадлежащий на праве собственности Багаутдиновой А.Р, путем продажи с публичных торгов. Взысканы с Багаутдиновой А.Р. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.04.2021 г, отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Багаутдиновой А.Р. заключен кредитный договор N, по которому ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 854 000 руб. под 18, 5 % годовых сроком на 84 месяца, под залог приобретаемого автомобиля марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, паспорт транспортного средства автомобиля N. При этом в пункте 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны согласовали, что залоговая стоимость указанного автомобиля составляет 904 500 руб, а при обращении на него взыскания начальная продажная цена ежегодно уменьшается.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик своевременно не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Согласно исполнительному документу - исполнительной надписи, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Якушевской И.И, истцу предложено взыскать с Багаутдиновой А.Р. неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 137 руб. 94 коп.

В соответствии с подготовленным ООО "ФинКейс" заключением N от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, стоимость автомобиля "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 543 666 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворяя исковых требований ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы ответчика о том, что при разрешении спора суд должен был выяснить сроки не исполнения кредитных обязательств и период возникновения просрочки, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права и условий заключенного договора.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако оно не было исполнено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, учитывая наличие исполнительного документа на взыскание с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору, указал, что, истец был вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом погашение ответчиком части возникшей задолженности после предъявления указанного требования не лишило истца данного права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.04.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багаутдиновой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова