Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19402/2021[88-19710/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Речич Е.С, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шумиловой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-114/2021 по иску Тимкиной Е.А. к Шумиловой С.В. о взыскании денежных средств и признании права собственности и встречному исковому заявлению Шумиловой С.В. к Тимкиной Е.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимкина Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Шумиловой С.В. В обоснование требований истец указала, что она и ФИО1 являлись заемщиками по кредитному договору N на сумму "данные изъяты", заключенному 20 октября 2010 г. с ОАО КБ "Хлынов" для строительства квартиры в ЖСК УКС "Авитек" по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. По состоянию на 31 июля 2019 г. остаток кредита составлял "данные изъяты". С июля по декабрь 2019 г. истец уплачивала ежемесячные платежи в размере 12 558 руб. Ответчик является наследником ФИО1 27 февраля 2020 г. Шумилова С.В. зарегистрировала право собственности на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности в указанной квартире. На предложение истца о совместной уплате кредитных обязательств Шумилова С.В. ответила отказом. По поручению истца, ФИО3. 23 сентября 2020 г. погасила кредит, внеся сумму в размере 1 215 564, 22 руб. По результатам строительства квартира была в черновой строительной готовности, ремонт в квартире произведен истцом на денежные средства, вырученные от продажи своей квартиры. За 2019 и 2020 г.г. по квартире имеется задолженность за обслуживание квартиры и коммунальные услуги, которые ответчик как собственник также должна оплачивать.

Истец просила (с учетом уточнений), взыскать с ответчика ущерб в порядке регрессного обязательства - "данные изъяты", признать за истцом право собственности на 10 кв.м с увеличением ее "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", до "данные изъяты" в праве общей долевой собственности; взыскать расходы по уплате госпошлины 13 007, 12 руб.

Шумилова С.В. обратилась в суд со встречным иском к Тимкиной Е.А. о взыскании денежных средств, указав, что ФИО1 оплачивал все взносы. Тимкина Е.А. участия в оплате кредита не принимала. Созаемщики в браке не состояли. ФИО2 произведены выплаты на общую сумму 1 875 843, 96 руб. Тимкиной Е.А. внесено "данные изъяты". Просила взыскать с Тимкиной Е.А. в свою пользу "данные изъяты" разницу между денежными суммами, внесенными Тимкиной Е.А. и ФИО2

Определениями суда от 10 ноября 2020 г. и 24 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО КБ "Хлынов" и Управление Росреестра по Кировской области соответственно.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 мая 2021 г, исковые требования Тимкиной Е.А. к Шумиловой С.В. удовлетворены частично. Взысканы с Шумиловой С.В. в пользу Тимкиной Е.А. денежные средства, выплаченные по кредитному договору N от 20 октября 2010 г, в размере 630 713 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 507, 13 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Шумиловой С.В. к Тимкиной Е.А. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Шумилова С.В. просит решение от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение от 11 мая 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым встречный иск Шумиловой С.В. к Тимкиной Е.А. удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период совместного проживания 20 октября 2010 г. между КБ "Хлынов" (ОАО) и ФИО2, Тимкиной Е.А. заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере "данные изъяты" под 15, 2 %, а затем 11, 7 % годовых сроком на 300 месяцев для приобретения в общую долевую собственность (по "данные изъяты") квартиры по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями данного кредитного договора кредитор перечисляет в счет оплаты по Соглашению о порядке уплаты членом кооператива паевого взноса путем безналичного перечисления на расчетный счет Кооператива ЖСК "УКС Авитек" (п. 2.3).

В соответствии с п. 1.2 Соглашения N о порядке уплаты членом кооператива паевого взноса от 20 октября 2010г, заключенного между ЖСК "УКС Авитек" и ФИО2, Тимкиной Е.А, полный размер денежного участия в финансировании строительства дома составил "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После смерти ФИО1 в наследство вступила Шумилова С.В.

Согласно информации Управления Росреестра по Кировской области по состоянию на 18 января 2021 г. в отношении квартиры по адресу: "адрес", содержатся сведения о праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли в праве за каждым): Тимкиной Е.А. на основании справки ЖСК "УКС Авитек" от 14 декабря 2010 г. N 06/12-4; Шумиловой С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 февраля 2020г. серии 43 АА N 1267232.

Согласно справке от 12 января 2021 г. КБ "Хлынов" (АО), по кредитному договору от 20 октября 2010 г. N в период с 1 июля 2019 г. по 23 сентября 2020 г. Шиляева М.А. на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, вносила ежемесячные платежи в размере "данные изъяты". - 28 октября 2019 г, "данные изъяты". - 27 ноября 2019г, "данные изъяты". - 25 декабря 2019 г, "данные изъяты". - 18 августа 2020 г, "данные изъяты". - ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 321, 322, 325, 819, 1102, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что долги наследодателя ФИО1 по кредитному договору должны погашаться его наследниками соразмерно доли и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Тимкина Е.А. исполнила солидарную обязанность по кредитному договору N от 20 октября 2010 г, в связи с чем в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней перешло право регрессного требования к ответчику, как к солидарному заемщику, принявшему наследство, в размере "данные изъяты" от исполненного обязательства. Договоренность между Тимкиной Е.А. и ФИО2 о размере долей в жилом помещении после окончания его строительства была достигнута при приобретении квартиры, каких-либо отступлений от определенных долей в связи с вкладом кого-либо в спорную квартиру соглашением от 20 октября 2010г. N101 не предусмотрено.

Рассматривая встречные требования о взыскании с Тимкиной Е.А. неосновательного обогащения в виде ипотечных платежей, внесенных ФИО2 за период с 2010 г. по 2019 г, установив, что Тимкина Е.А. и ФИО1 в указанный период времени работали и имели доходы, ведя общее совместное хозяйство, при этом исполнение обязательств по кредитному договору на основании согласованных действий истца и наследодателя осуществлялось ФИО2 от имени созаемщиков, суд не нашел оснований для взыскания с Тимкиной Е.А. в пользу Шумиловой С.В. ипотечных платежей внесенных наследодателем в спорный период времени. В части взыскания с Тимкиной Е.А. денежных средств, уплаченных по кредиту 26 июля 2019 г, 21 августа 2019 г, 17 сентября 2019 г, суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований, установив, что указанные платежи внесены ФИО4, которая самостоятельных требований к Тимкиной Е.А. не предъявила.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанное правовое регулирование, судебные инстанции пришли к выводам об удовлетворении требований Тимкиной Е.А. о взыскании с Шумиловой С.В. в пользу Тимкиной Е.А. денежной суммы в размере "данные изъяты". - "данные изъяты" доли от исполненного обязательства по кредитному договору N от 20 октября 2010 г, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тимкиной Е.А. в части признания за ней права собственности на "данные изъяты" с увеличением ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру и для удовлетворения исковых требований Шумиловой С.В. о взыскании с Тимкиной Е.А. неосновательного обогащения в виде ипотечных платежей, внесенных ФИО2 за период с 2010 г. по 2019 г.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 при жизни фактически выплатил свою долю ("данные изъяты" в праве общей долевой собственности) по ипотечному кредиту, а также что Тимкина Е.А. не имела денежных средств для уплаты ипотечного кредита, так как находилась на пенсии и не работала, противоречат материалам дела, как и довод заявителя жалобы о том, что истец Тимкина Е.А. не представила в суд доказательств о наличии договоренности о совместном приобретении квартиры и вложений в объект покупки личных средств.

Судами двух инстанций установлено, что в октябре 2010 года с целью совместного проживания, Тимкиной Е.А. и ФИО2 было принято обоюдное решение на приобретение квартиры, заключено соглашение N о порядке уплаты членом кооператива паевого взноса от 20 октября 2010г, заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил денежные средства для приобретения в общую долевую собственность (по "данные изъяты") спорной квартиры. Также установлено, что в период с 1 июля 2019 г. по 23 сентября 2020 г. Шиляева М.А. на основании договора поручения от 16 сентября 2019 г, заключенного с Тимкиной Е.А, вносила ежемесячные платежи по кредиту.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что суды первой и второй инстанции посчитали отношения ФИО1 и Тимкиной Е.А. брачными отношениями, не соответствует действительности. В обжалуемых судебных актах такие выводы судов отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание степень участия каждого из созаемщиков в платежах по ипотечному кредиту, судебная коллегия находит несостоятельным, так как судами первой и второй инстанций подробно исследованы материалы дела о платежах по кредитному договору N от 20 октября 2010 г. и обстоятельствах их внесения, выводы судов по результатам оценки представленных доказательств приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, как не установлено и факта обращения наследодателя в суд с требованиями к Тимкиной Е.А. о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения; спор возник только после смерти наследодателя.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, направлены на неверное толкование норм гражданского права, не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судебными инстанциями с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шумиловой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.С. Речич

О.И. Серебрякова