Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19409/2021[88-19666/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего, Никоновой О.И, судей Речич Е.С, Серебряковой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грабарчук Людмилы Владимировны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-896/2021 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" к Грабарчук Людмиле Владимировне, Грабарчуку Руслану Акимовичу о солидарном взыскании задолженности по оплате за газ, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2021 года, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" к Грабарчук Людмиле Владимировне, Грабарчуку Руслану Акимовичу о солидарном взыскании задолженности по оплате за газ удовлетворены.

Взыскано солидарно с Грабарчук Л.В, Грабарчука Р.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" задолженность за поставленный газ в размере 74193 рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2425 рублей 81копейка.

В кассационной жалобе Грабарчук Л.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие несанкционированного вмешательства со своей стороны в счетный механизм газового счетчика.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" указывает о законности вынесенных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей совместной собственности Грабарчук Л.В. и Грабарчуку Р.А.

Данное здание газифицировано, абоненту открыт лицевой счет и установлен прибор учета, проведена его опломбировка.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований пункта 55 Правил поставки газа, истец направлял ответчикам уведомление о выходе контролера на адрес с 10 до 16 часов 11 декабря 2019 года с целью проведения инвентаризации домовладения, осмотра состояния газового оборудования, прибора учета газа, а также сведений, влияющих на определение расхода газа.

Согласно акту от 11 декабря 2019 года, составленному представителем ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург", ответчики не допустили представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург" для проверки приборов учета газа, показаний счетчика, абонент отсутствовал на момент посещения контролером.

20 марта 2020 года контролером ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург" с согласия Грабарчука Р.А. была проведена проверка установленного прибора учета газа, в ходе которой выявлено вмешательство в счетный механизм прибора учета газа, а именно: имеются сколы с отверстием вокруг заводской пломбы, а также нарушена целостность пломбы N 044 В515, установленной поставщиком. В ходе инвентаризации была произведена перепломбировка прибора учета газа.

Данный факт зафиксирован в акте инвентаризации от 20 марта 2020 года, а также подтвержден приобщенной в материалы дела фототаблицей. Акт инвентаризации составлен в присутствии абонента Грабарчука Р.А, имеется его подпись в данном акте с допиской о том, что контролер Брежнева О.А. оторвала пломбу поставщика от 2015 года при нем.

ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург" после проведения проверки произведен перерасчет (доначисление) задолженности за газ по нормативам потребления с 20 сентября 2019 года, с учетом поступившей оплаты, а также по нормативам потребления, в связи с не допуском поставщика газа 11 декабря 2019 года, размер которой составил 74 193 рубля 72 копейки.

13 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N3 Оренбургского района Оренбургской области по заявлению ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург" был вынесен судебный приказ о взыскании с Грабарчука Р.А, Грабарчук Л.В. задолженности по оплате за газ в размере 74 193 рублей 72 копеек.

Определением мирового судьи от 28 октября 2020 года вышеназванный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Также судом установлено, что представитель истца Головина Е.А. лично уведомила абонента о наличии задолженности, о чем составлен акт инвентаризации от 4 февраля 2021 года, в котором имеется подпись Грабарчука Р.А, без замечаний.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", установив факт нарушения целостности заводской пломбы прибора учета, что свидетельствует о нарушении в работе прибора учета газа, пришёл к выводу, что расчет за спорный период должен быть произведен в соответствии с нормативами потребления газа, т.е. на основании п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, в связи с чем согласился с расчетом, представленным истцом, и взыскал солидарно с ответчиков указанную задолженность в сумме 74 193 рубля 72 копейки.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Грабарчук Л.В, Грабарчуку Р.А. без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Выводы судов о том, что предусмотренная пунктами 136, 145, 184, 192, 193 Основных положений N 442 и пунктами 62, 81 Правил N 354, обязанность по сохранности и целостности допущенного к эксплуатации прибора учета, а также сохранность пломб собственниками жилого помещения не выполнена, представителем исполнителя услуг по поставке газа при проверке выявлены нарушение пломбы завода- изготовителя в приборе учета газа, в связи с чем произведен расчет потребляемого газа по нормативам потребления, с учетом количества лиц, проживающих в доме, являются верными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, судами обоснованно указано об отсутствии оснований для принятия заявления от законного представителя от обязательной доли несовершеннолетнего в причитающемся ему наследственном имуществе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы Грабарчук Л.В, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Грабарчук Л.В. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грабарчук Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И Никонова

Судьи О.И. Серебрякова

Е.С. Речич