Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19419/2021[88-19578/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салимзяновой Ю.Т. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 г, по гражданскому делу N 2-58/2021, по иску Салимзяновой Ю.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел", Индивидуальному предпринимателю Быстровой Э.С. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Салимзянова Ю.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ТТ-Трэвел", индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Быстровой Э.С. о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения требований, просила суд расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг, взыскать солидарно с ООО "ТТ-Трэвел", ИП Быстровой Э.С. и пользу Салимзяновой Ю.Т. сумму, уплаченную по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг в размере 84 900 руб, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 151 122 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, почтовые расходы в размере 570 руб. 58 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В решении указать о необходимости взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 г, как незаконные, и не направляя дело на новое рассмотрение вынести решение об удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Салимзяновой Ю.Т. и ИП Быстровой Э.С. заключен договор о реализации туристского продукта и дополнительных туристических услуг N, согласно которому ИП Быстрова Э.С. обязуется реализовать Салимзяновой Ю.Т, а Салимзянова Ю.Т. обязуется оплатить турпродукт и дополнительные туристические услуги (п. 1.1).

Из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, являющегося договором о реализации туристского продукта, туроператором является ООО "ТТ-Трэвел".

На основании агентского договора, заключенного между ООО "ТТ-Трэвел" и Турагентом в лице ИП Быстровой Э.С, турагентом был забронирован туристский продукт, заявкам по турам присвоены номера N для туристов Farrakhutdinov Rail, Salimzyanova Yuliya, Rahimova Kamilla в состав которого были включены следующие услуги: маршрут путешествия Россия - Турция - Россия; даты путешествия - начало: ДД.ММ.ГГГГ, окончание: ДД.ММ.ГГГГ.; размещение: Armas Gul Beach 5*; авиаперевозка по маршруту, Россия - Турция - Россия; трансфер: групповой.

Согласно п. 3.1 договора стоимость турпродукта и дополнительных туристических услуг, в том числе стоимости визового сбора и вознаграждения исполнителя за оформление визы в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору, на дату заключения настоящего договора, составляет 1 216 евро (84 800 руб.), оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с информированием об угрозе безопасности жизни и здоровья туристов обусловленной распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и введением запрета на въезд в страну Турецкая Республика, истцом было принято решение о расторжении договора реализации туристического продукта и возврате уплаченной суммы в течение десяти дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в целях досудебного урегулирования спора ИП Быстровой Э.С. была направлена претензия (отметка о вручении ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возврата оплаченной суммы за не оказанную туристическую услугу в течение 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ. заказным письмом истцом в целях досудебного урегулирования спора ООО "ТТ-Трэвел" (туроператор) была направлена претензия с требованием возврата оплаченной суммы за не оказанную туристическую услугу в течение 10 дней. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронный адрес ООО "ТТ-Трэвел" (туроператор) была отправлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, на что ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что письмо получено и принято в обработку.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронный адрес ООО "ТТ-Трэвел" (туроператор) была повторно отправлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, на что ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что письмо получено и принято в обработку.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Федеральным Законом от 24.11.1996 г. 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020г. N 1073, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, содержания заключенного между турагентом ИП Быстровой Э.С. договора с туроператором ООО "ТТ-Трэвел", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и обязанности по сделкам, заключенным с туристами в целях реализации турпродукта, сформированного туроператором и реализуемого его турагентами, возникают непосредственно у туроператора ООО "ТТ-Трэвел", поскольку являясь туроператором, становится обязанным лицом перед туристом и несет ответственность за действия своих агентов перед туристом.

В данном случае невозможность совершения поездки истцом по намеченному туристическому продукту обусловлена независящими от него обстоятельствами, вызванными пандемией новой коронавирусной инфекции в мире, в том числе в Турции, что создало угрозу безопасности жизни и здоровья истца и членов ее семьи.

Установив указанные выше обстоятельства возникновения угрозы безопасности туристов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку возврат истцу денежных средств, уплаченных ею за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине временного ограничения авиасообщения со всеми странами ЕС, должен быть осуществлен туроператором не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.05.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салимзяновой Ю.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова