Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19486/2021[88-21318/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Матвеевой Л.Н, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-681/2020 по иску Башаевой Юлии Игоревны к Геворкян Ирине Александровне о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Башаевой Юлии Игоревны на решение Красноярского районного суда Самарской области от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Башаева Ю.И. обратилась в суд с иском к Геворкян И.А. о признании сделок недействительными.

В обоснование иска указано, что истец являлась единственной внучкой Ларина А.И, который умер 10 июля 2019 г. Истцу он доводился дедушкой по линии отца Ларину И.А, умершего 18 июня 2010 г. Кроме отца истца, других детей у Ларина А.И. не было. Супруга Ларина А.И. - Ларина Н.Г. умерла 4 января 2009 г.

Для вступления в права наследования после смерти Ларина А.И. истец обратилась к нотариусу Богатыревой И.Н, было открыто наследственное дело N 205-2019.

В августе 2019 года истец обратилась за получением сведений из Росреестра об имуществе Ларина А.И. Из полученных выписок ей стало известно, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит дедушке, а земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" принадлежит с 2017 года дедушкиной племяннице - ответчице Геворкян И.А.

Между тем, Ларин А.И. длительное время страдал рядом заболеваний, примерно с 2013 года состояние здоровья уже не позволяло ему жить полной жизнью, поскольку ряд событий (смерти его супруги, сына, внука) в их семье, произошедшие фактически одно за другим в короткий период, негативно повлияли на здоровье Ларина А.И, у него стала снижаться память, с трудом вставал с постели, меньше двигался, стал больше употреблять спиртное, "опустился". Был безволен, сильно внушаем, не мог самостоятельно выражать свою позицию даже по бытовым вопросам, часто менял свое мнение и не мог объясняться, не мог самостоятельно рассказать о своем самочувствии. Перестал контролировать свои действия, стали появляться галлюцинации, стал внушаем, эмоционально зависимым, плаксивым. С лета 2017 года дедушку перестали выводить на улицу для прогулки, общение с соседями ограничилось, домашним телефоном самостоятельно не пользовался, не подходил к нему.

В марте 2019 года Ларин А.И. находился на лечении, была проведена операция по удалению пальца. В 2019 году Ларин А.И. не понимал, где находится, не узнавал никого. После смерти сожительницы Ларина А.И, истица взяла на личный контроль условия постоянного проживания дедушки, полностью обеспечивая уход за ним и его лечение. В марте 2019 году участковый врач выдал истцу решение врачебной комиссии, что у Ларина А.И. имеются признаки психического расстройства, и он нуждается в решении вопроса о дееспособности. В мае 2019 года истец обратилась с заявлением в Промышленный районный суд г. Самары о признании Ларина А.И. недееспособным, но 10 июля 2019 г. Ларин А.И. скончался. Истец несла расходы, связанные с его погребением.

Истец считает, что завещание, составленное Лариным А.И. не в ее пользу, и сделка, в результате которой собственником спорного земельного участка в 2017 году, стала дальняя родственница Геворкян И.А, совершены с пороком его воли, так как состояние здоровья Ларина А.И. не позволяло в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом принятых судом уточнений истец просила суд признать недействительной сделку, в результате которой Геворкян И.А. стала собственником земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", площадью 689 кв. м, кадастровый номер N; признать недействительным завещание, составленное Лариным А.И, имеющееся в наследственном деле N 205/2019.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 2 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2021 г, исковые требования Башаевой Ю.И. к Геворкян И.А. о признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что Ларин А.И, умер 10 июля 2019 г.

После его смерти открыто наследственное дело N205/2019 нотариусом Богатыревой И.Н.

Из материалов наследственного дела следует, что лицами, обратившимися с заявлением о принятии наследства являются истец Башаева Ю.И. - внучка наследодателя по праву представления (заявление от 17 июля 2019 г.), ответчик Геворкян И.А. - племянница наследодателя по завещанию от 15 июня 2015 г. (заявление от 1 октября 2020 г.), Ларина А.А. - племянница наследодателя, наследник по закону второй очереди (заявление от 11 декабря 2019 г.).

Согласно завещанию, удостоверенному 15 июня 2015 г. нотариусом Сапрыкиной О.А, завещатель Ларин А.И, сделал следующее распоряжение: все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находилось он завещает племяннице Геворкян И.А.

Данное завещание не отменялось и не изменялось.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2017 г. между Лариным А.И. (Продавец) и Геворкян И.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок, площадью 689 кв. м, назначение: для ведения садоводства, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Из Выписки из ЕГРН следует, что собственность за ответчиком Геворкян И.А. на вышеуказанный земельный участок зарегистрирована 23 октября 2017 г.

Обращаясь в суд с иском, Башаева Ю.И. ссылалась на недействительность завещания и сделки - договора купли-продажи земельного участка от 16 октября 2017 г. по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что Ларин А.И. не осознавал своих действий и не мог руководить ими.

Согласно заключению проведенной ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" по делу амбулаторной (первичной, посмертной) судебно-психиатрической комиссионной экспертизы от 3 сентября 2020 г. N462, экспертная комиссия пришла к выводам, что Ларин А.И. на момент выдачи завещания 15 июня 2015 г. и на момент сделки купли-продажи от 16 октября 2017 г, мог понимать значение своих действий и руководить ими. Указанный вывод обоснован данными медицинской документации, указывающими на отсутствие у подэкспертного выраженных психических нарушений (слабоумия, психоза) в исследуемый период времени.

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, заключение экспертизы, показания эксперта в судебном заседании, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, статей 166, 167, 168, 177, 1118, пункта 3 статьи 1125, пункта 2 статьи 1124, пунктов 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", статьи 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в юридически значимый период (на момент выдачи завещания 15 июня 2015 г. и на момент сделки купли-продажи от 16 октября 2017 г.) Ларин А.И. был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Башаевой Ю.И. о признании недействительной сделки и признании недействительным завещания.

Требования истца о признании сделки - договора купли-продажи земельного участка от 16 октября 2017 г. безденежной, в виду того, что ответчиком не подтвержден факт передачи денежных средств при заключении сделки (отсутствие расписки), суд первой инстанции также оставил без удовлетворения, поскольку данное требование заявлено лицом, не являющимся стороной в данном договоре.

Суд принял во внимание, что согласно пункту 3 оспариваемого договора купли-продажи, недвижимое имущество продано за 300 000 руб, данную сумму Продавец (Ларин А.И.) получил от Покупателя (Геворкян И.А.) полностью до подписания договора от 16 октября 2017 г, что является подтверждением передачи денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций приводя доводы о недопустимости заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы как доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неспособности наследодателя понимать значение своих действий в юридически значимый период в силу имеющихся у нее заболеваний возлагается на истца.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что в юридически значимый период (на момент выдачи завещания 15 июня 2015 г. и на момент сделки купли-продажи от 16 октября 2017 г.) Ларин А.И. был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод заявителя о недопустимости заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы как доказательства по делу является несостоятельным, так как достоверных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, стороной истца не представлено.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что оснований не доверять выводам экспертов ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница", не имеется, так как выводы судебной экспертизы полностью согласуются с материалами дела, в том числе и с показаниями участников процесса и свидетелей. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, что свидетельствует о соответствии судебной экспертизы требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Башаевой Юлии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.Н. Матвеева

М.В. Романов