Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19490/2021[88-19474/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.А, судей Рипка А.С, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеевой Э.Р. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года, по гражданскому делу N 2-5568/2020 по исковому заявлению Тимофеевой Э.Р. к Гараевой Д.Р, Фаррахову Р.Ф. о признании права собственности на объект недвижимости, признании сделки недействительной, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Гараевой Д.Р. Кудрявцева В.С, действующего на основании доверенности от 11.09.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Э.Р. обратилась в суд с иском к Гараевой Д.Р, Фаррахову Р.Ф. о признании права собственности на объект недвижимости, признании сделки недействительной, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 июля 2005 года истец приобрела у Фаррахова Р.Ф. земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: "адрес", стоимостью 10 000 рублей. 23 июля 2005 года истцом получена членская книжка в СНТ "Кама", в которой отражены сведения о несении ею бремени по содержанию объектов недвижимости и уплате соответствующих взносов и платежей. Также уплата взносов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Право собственности на объекты недвижимости истец в установленном порядке не зарегистрировала.

Кроме того, 2 мая 2020 года истцу стало известно, что Фаррахов Р.Ф. по договору купли-продажи от 18 апреля 2020 года продал указанные объекты недвижимости Гараевой Д.Р, которая потребовала освободить земельный участок и дом.

В этой связи истец Тимофеева Э.Р. просила суд признать за ней право собственности на вышеуказанные земельный участок и садовый дом; признать недействительным договор купли-продажи от 18 апреля 2020 года, заключённый между Гараевой Д.Р и Фарраховым Р.Ф.; взыскать с Фаррахова Р.Ф. в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 26 550 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года, исковые требования Тимофеевой Э.Р. к Гараевой Д.Р, Фаррахову Р.Ф. о признании права собственности на объект недвижимости, признании сделки недействительной, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Судом за Тимофеевой Э.Р. признано право собственности на спорные земельный участок и садовый дом, суд признал договор купли-продажи от 18 апреля 2020 г. недействительным. С Фаррахова Р.Ф. в пользу Тимофеевой Э.Р. взысканы расходы на оказание юридических услуг 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Тимофеевой Э.Р, Гараевой Д.Р. - без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года отменено в части признания за Тимофеевой Э.Р. права собственности на земельный участок и садовый дом; признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и садового дома от 18 апреля 2020 года, заключённого между Гараевой Д.Р. и Фарраховым Р.Ф, взыскания с Фаррахова Р.Ф. в пользу Тимофеевой Э.Р. расходов на оказание юридических услуг. В указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано. В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тимофеевой Э.Р - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тимофеевой Э.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года.

От Тимофеевой Э.Р. поступило заявление о рассмотрении ее кассационной жалобы без ее участия.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок общей площадью 400 кв.м с кадастровым номером N и садовый дом общей площадью 63, 9 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" принадлежали Фаррахову Р.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 июня 2001 года.

23 июля 2005 года Фаррахов Р.Ф. выдал на имя Тимофеевой Э.Р. нотариально удостоверенную доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению спорного земельного участка и садового дома с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов сроком на три года.

18 апреля 2020 года по договору купли-продажи Гараева Д.Р. приобрела у Фаррахова Р.Ф. спорный земельный участок и садовый дом, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской Управления Росреестра по РТ.

Предъявляя требование о признании права собственности на спорные земельный участок и садовый дом, Тимофеева Э.Р. представила суду заявление Фаррахова Р.Ф. о переоформлении на истца указанного земельного участка (л.д. 66), заявление Тимофеевой Э.Р. о закреплении за ней спорного участка (л.д. 65), справку СНТ "Кама" от 25 мая 2020 года N 5 о принадлежности спорного участка и садового дома Тимофеевой Э.Р. и отсутствии задолженностей по оплате членских и целевых взносов (л.д. 67), членскую книжку, в которой отражены сведения о несении ею бремени по содержанию объектов недвижимости и уплате соответствующих взносов и платежей и квитанции к приходному кассовому ордеру об уплате взносов (л.д. 26-28).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности доводов Тимофеевой Э.Р. о приобретении земельного участка и садового дома в собственность. При этом договор купли-продажи спорного имущества, заключенный Фарраховым Р.Ф. с Гараевой Д.Г. судом признан недействительным, поскольку на момент его заключения Фаррахов Р.Ф. не являлся собственником проданного им имущества.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и руководствуясь статьями 153, 235, пунктом 1 статьи 420, статьей 432, пунктом 3 статьи 433, статьями 549, 550, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, переход права собственности зарегистрирован не был, каких-либо действий, направленных на узаконение своего приобретения, в частности, в случае уклонения продавца от регистрации сделки, Тимофеевой Э.Р. не предпринималось, земельный налог за земельный участок ею не уплачивался, выданная истцу доверенность уполномочивает её на продажу спорного имущества, истцом достоверных доказательств, подтверждающих отказ ответчика Фаррахова Р.Ф. от своего права в отношении спорных объектов, не представлено, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих о наличии действительной воли сторон на заключение договора купли-продажи земельного участка и садового дома, а также на переход права собственности на них, оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований в документы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что данные документы не содержат данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, пришел к обоснованному выводу о том, что из анализа представленных сторонами письменных доказательств в совокупности с объяснениями лиц, участвующими в деле не следует, что между Фарраховым Р.Ф. и Тимофеевой Э.Р. состоялся договор

купли-продажи спорных объектов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Э.Р.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного определения суда апелляционной инстанции с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Тимофеевой Э.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-5568/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

Ф.С.Гаиткулова