Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19542/2021[88-19636/2021]

88-19636/2021

16 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел единолично по гражданское дело N 02-2252/39/2020 по иску ООО "УКЖФ-Центральная" к Пушко Владиславу Анатольевичу о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, по кассационной жалобе представителя Пушко Владислава Анатольевича - Караськиной Марины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УКЖФ-Центральная" обратилось в суд с иском к Пушко В.А. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения.

В обоснование иска истец указал, что Пушко В.А. является собственником ? доли в праве собственности жилого помещения N 37 по адресу: "адрес", общей площадью 65, 4 кв. м. По утверждению истца, ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт. В этой связи за период с 1 марта 2016 г. по 30 апреля 2020 г. образовалась задолженность, размер которой составляет 12 458, 47 руб.

ООО "УКЖФ-Центральная" просит суд взыскать с Пушко В.А. задолженность за содержание и текущий ремонт за период с 1 марта 2016 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 12 458, 47 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 498, 34 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Пушко В.А. задолженность за содержание и текущий ремонт за период с 1 января 2018 г. по 31 августа 2019 г. в размере 7 714, 28 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 498, 34 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 3 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2021 г, исковые требования ООО "УКЖФ-Центральная" к Пушко В.А. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 6 августа 2021 г. через судебный участок N 6 Ленинского района г. Оренбурга, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что "Управляющая компания жилищным фондом - Центральная" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес" на основании протокола N 1 от 19 июня 2017 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключенного договора управления многоквартирным домом.

Пушко В.А, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, является собственником ? доли жилого помещения 37, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", общей площадью 65, 4 кв. м.

Истец, обращаясь в суд с иском ссылался на наличие задолженности у ответчика по внесению платы за содержание и текущий ремонт.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьей 39, частями 1, 2 статьи 153, статьями 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ответчик наравне с иными собственниками помещений в многоквартирном доме, является потребителем выполненных в процессе управления и технического обслуживания дома работ и оказанных услуг, которые подлежат оплате. Поскольку за период с 1 января 2018 г. по 31 августа 2019 г. образовалась задолженность в размере 7 714, 28 руб, мировой судья усмотрел основания для взыскания указанной задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшихся судебных постановлений. Заявитель указывает, что в расчете исковых требований не учтена сумма в размере 1 834 руб. 97 коп. ранее взысканная по исполнительному производству. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции незаконно отказано в принятии встречного искового заявления.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерация граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суды предыдущих инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что в расчете исковых требований не учтена сумма в размере 1834 руб. 97 коп. ранее удержанная с расчетного счета ответчика были предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Оснований считать указанные выводы неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пушко Владислава Анатольевича - Караськиной Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский