Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19556/2021[88-19941/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Семёнцев С.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23.12.2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-3544/2020 по исковому заявлению Котова Александра Владимировича к акционерному обществу "МАКС" в лице филиала акционерного общества "МАКС" в г. Йошкар-Оле о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Котов А.В. обратился к мировому судье с иском к АО "МАКС", в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойку за период 16.04.2019 г. по 14.11.2020 г. в размере 34680 руб, неустойку с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, нотариальные расходы в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 1181, 04 руб.

В обоснование указал, что 15.03.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля LADA 219270 LADA KALINA государственный номер "данные изъяты", принадлежащего Котову А.В, под управлением Котовой Г.Р, и автомобиля INFINITI QX 80 государственный номер "данные изъяты", принадлежащего Абраменко М.А, под управлением Головуниной Ж.Г, которая признана виновной в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО "МАКС". Потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию, которая признала случай страховым и организовала ремонт на станции технического обслуживания. Стоимость услуг аварийного комиссара, понесенная Котовым А.В. согласно договору от 15.03.2019 г, выплачена не была. Котовым А.В. 05.03.2020 г. подано заявление в АО "МАКС" с требованием выплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара и неустойку, страховая компания выплату не произвела. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей, по результатам рассмотрения обращения 29.10.2020 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23.12.2020 г. исковые требования Котова А.В. удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойка за период с 16.04.2019 г. по 14.11.2020 г. в размере 2000 руб, неустойка за период с 23.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 30 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 3000 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 1181, 04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требовании отказано. Также с АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.05.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23.12.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "МАКС" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что нуждаемости в услугах аварийного комиссара у истца не имелось, данные расходы не обусловлены наступлением страхового случая. В действиях истца усматривается злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 г, поскольку материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара, они входят в страховое возмещение, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в формулировке, приведенной в обжалуемом решении.

Апелляционный суд с данными выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Таким образом, выяснению судами подлежат лишь факт несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факт оказания таковых услуг последним.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, чьими услугами он вправе был воспользоваться, судами обоснованно были частично удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не могут служить основанием для отмены судебных актов по делу, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23.12.2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.05.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев