Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19586/2021[88-19864/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Юровой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края на решение Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе Алтайского края к Толмачеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ УПФР в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края обратился в суд с иском к Толмачеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Восточного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N были удовлетворены исковые требования ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании Толмачева А.В. безвестно отсутствующим. ФИО7 была назначена пенсия по случаю кормильца на содержание несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. В связи с установлением факта работы Толмачева А.В, признанного решением суда безвестно отсутствующим, с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии по случаю кормильца на супругу и несовершеннолетнего ребенка прекращена.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истцом несовершеннолетнему ФИО1, была выплачена пенсия в размере 506433, 32 рубля, федеральная социальная доплата в размере 187532, 88 рублей, единовременная выплата в размере 5000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истцом ФИО7, была выплачена пенсия в размере 146650, 29 рублей, федеральная социальная доплата в размере 266809, 08 рублей, единовременная выплата в размере 5000 рублей.

Таким образом, неосуществление Толмачевым А.В. своих обязанностей по содержанию несовершеннолетнего сына и супруги повлекло их содержание за счет средств Пенсионного фонда.

Тем самым Толмачев А.В. неосновательно сберегал свои денежные средства, которые должны были быть направлены на их содержание.

Представитель истца УПФР в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края просил взыскать с Толмачева А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 117 425, 57 рублей.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе Алтайского края к Толмачеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края ставится вопрос о незаконности вынесенного решения и апелляционного определения. Указывает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм закона, имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оставила данное ходатайство без удовлетворения, поскольку неявка представителя в судебное заседание по заявленному основанию, не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного заседания.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданской Федерации Российской Федерации, установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, что пенсия по случаю потери кормильца и иные выплаты производились по вступившему в законную силу решению суда, в связи с чем, оснований для взыскания данных сумм с ответчика не имеется.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением, указав, что в данном случае назначение и выплата пенсии по случаю потери кормильца несовершеннолетнему производилась истцом на основании вступившего в законную силу решения суда, которым отец ребенка признан безвестно отсутствующим. Выплата указанного вида пенсии на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена законом и не связана с наличием или отсутствием алиментных обязательств у лица, признанного безвестно отсутствующим.

Выводы судебных инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что ответчик устранился от воспитания и содержания своего ребенка, вследствие чего его виновное поведение привело к переплате пенсии, поскольку обязанность по содержанию несовершеннолетних детей родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент обращения в орган пенсионного обеспечения за назначением пенсии, Толмачев А.В. признан безвестно отсутствующим в установленном законом порядке. Пенсия по случаю потери кормильца назначена несовершеннолетнему на законных основаниях.

Отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу действующего законодательства не является безусловным основанием для взыскания выплаченных органом пенсионного фонда денежных средств в качестве необоснованного обогащения с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Доказательств того, что ответчик совершил умышленные действия с целью получения его несовершеннолетним ребенком пенсии по случаю потери кормильца, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Похвистневского районного суда Самарской области от 10 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Е.В.Трух

подпись О.В. Юрова