Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19603/2021[88-19586/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Ниеоновой О.И, Николаева И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Мирошниченко "данные изъяты" - адвоката Блиновой Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 мая 2021 года по гражданскому делу N2-70/2021 по иску Мирошниченко "данные изъяты" к ИП Морданову "данные изъяты", Обухову "данные изъяты" о признании договора уступки права (требования) незаключенным, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Мирошниченко В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Морданову А.И, Обухову А.С, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать договор уступки от 15.01.2020 года незаключенным.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 22.01.2021 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.05.2021 года, в иске Мирошниченко "данные изъяты" к ИП Морданову "данные изъяты", Обухову "данные изъяты" о признании договора уступки права (требования) от 15.01.2020 года незаключенным отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Мирошниченко "данные изъяты" - адвокат Блинова Ю.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит удовлетворить заявленные истцом требования.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 20.03.2018 года, с Мирошниченко В.В. в пользу Обухова А.С. взыскана задолженность по договору займа от 23.06.2016 года в размере "данные изъяты" рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

15 января 2020 года между Обуховым А.С. и ИП Мордановым А.И. заключен договор цессии, по условиям которого к ИП Морданову А.И. перешло право требовать исполнения по договору займа и обеспечивающему его исполнение залоговому обязательству.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Кирова от 05.06.2020 года произведена замена стороны взыскателя на ИП Морданова А.И.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец исходила из того, что поскольку договор уступки права (требования) от 15.01.2020 года не зарегистрирован, соответственно в силу п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мирошниченко В.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что стороной ответчика предоставлено доказательство, бесспорно свидетельствующее о выполнении требований закона о государственной регистрации соглашения об уступке, в порядке, установленном для регистрации основного договора ипотеки. Суд первой инстанции установил, что на момент принятия решения договор цессии прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе, в связи с чем является заключенным и действительным.

Так, в материалах дела имеются уведомления Управления Росреестра по Кировской области от 26.11.2020 года N и N, согласно которым государственная регистрация прав ИП Морданова А.И. в отношении заложенных Мирошниченко В.В. объектов недвижимости приостановлена, в связи с установлением судебным приставом-исполнителем УФССП России по Кировской области запрета совершать в отношении них регистрационные действия до поступления акта уполномоченного органа о снятии установленного запрета.

Вместе с тем, ответчиком была представлена копия договора цессии от 05.01.2020 года из которой следует, что Управлением Росреестра по Кировской области 19.01.2021 года произведена государственная регистрация указанного договора.

Учитывая вышеуказанное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент подачи иска в суд договор не прошел государственную регистрацию, а соответственно считается незаключенным, и лишь в процессе рассмотрения спора договор был зарегистрирован, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ИП Морданова А.И, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п.2 ст.389, п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в соответствии с п.2 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (п.4 ст.20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, само по себе отсутствие государственной регистрации договора уступки права (требования) от 15.01.2020 года не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Мирошниченко "данные изъяты" - адвоката Блиновой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи О.И. Никонова

И.В. Николаев