Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19604/2021[88-20066/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Юровой О.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Шевердиной И.В. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Шевердиной И.В. к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службе судебных приставов, представляющих казну Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 о признании бездействия незаконным и возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления ФССП по Ульяновской области ФИО4, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шевердина И.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ и Федеральной службе судебных приставов, представляющих казну Российской Федерации, а также к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате бездействия судебного пристава- исполнителя при реализации имущества должника по исполнительным документа.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Шевердиной И.В. отказано.

В кассационной жалобе истцом Шевердиной И.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года Шевердиной И.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В жалобе заявитель настаивает на доводах о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по реализации единственного имущества должника истцу был причинен материальный ущерб в размере недополученных от реализации автомобиля должника денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 возбуждены исполнительные производства и должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения им копий указанных постановлений.

Истец Шевердина И.В. является взыскателем по требованиям к ФИО5 о взыскании денежных сумм в размере 251 039, 76 руб, 123 491, 05 руб. и 10 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 наложен арест на автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Автомобиль на ответственное хранение оставлен должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на привлечение специалиста для оценки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации в связи с наличием задолженности по сводному исполнительному производству в сумме 399 081, 52 руб, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля.

По сообщению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с судебными разбирательствами по факту выделения доли из совместно нажитого имущества, арестованное имущество по исполнительному производству N на реализацию не передано.

Процедура реализации автомобиля не была завершена в связи с отсутствием автомобиля в месте хранения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у должника изъят, передан на ответственное хранение ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на привлечение оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля была снижена на 15% в связи с невозможностью реализации по заявленной цене.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль реализован, а денежные средства перечислены взыскателям, в том числе истице Шевердиной И.В.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 и 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель предпринял зависящие от него меры для исполнения решений суда, а его вина в неисполнении должником решений отсутствует, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности (бездействия)

противоправности действий причинной связи между следующих условий: причинителя убытков, противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно- следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено и не следует из материалов дела, что у истца в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возникли убытки, поскольку материалами дела подтверждено, что принадлежавший должнику автомобиль был продан в ходе исполнительного производства, а вырученные от продажи автомобиля денежные средства перечислены взыскателям, в том числе истцу Шевердиной И.В, задержка в реализации автомобиля была вызвана действиями должника, препятствующего своевременному исполнения, а также наличием судебного спора между должником и его супругой по разделу совместно нажитому имущества, при этом судебный пристав- исполнитель принимал меры к розыску автомобиля и впоследствии изъял арестованное имущество у должника и реализовал его на торгах, перечислив полученную от продажи денежную сумму взыскателю Шевердиной И.В. Доказательств, что автомобиль был продан по заниженной цене, истцом не предоставлено.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривает. Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, а также несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевердиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи: подпись О.В.Юрова

подпись Т.В.Ившина