Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19633/2021[88-19871/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Назейкиной Н.А, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1507/2020 по иску Партина Олега Игоревича к Садоводческому некоммерческому товариществу "Зори КИНАПа" о признании протокола общего собрания недействительным

по кассационной жалобе истца Партина Олега Игоревича на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Партина О.И. - Бранчуковой Е.Г, действующей на основании доверенности N63 АА 5763897 от 13.12.2019 года и диплома о высшем образовании серии 137705 0029460 NЮА 1460 от 28.05.2014 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Партин О.И. обратился в суд с иском к СНТ "Зори КИНАПа" о признании протокола общего собрания недействительным, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 02.06.2018 года в СНТ "Зори КИНАПа" состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе N2/2018 года от 02.06.2018 года. На собрании решался ряд важных и актуальных вопросов. Однако, по мнению истца, собрание организовано и проведено с грубейшими нарушениями ФЗ-N66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в результате чего допущены существенные нарушения порядка подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, что впоследствии привело к нарушениям прав членов товарищества и собственников земельных участков на территории СНТ "Зори КИНАПа".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать протокол общего собрания членов СНТ "Зори КИНАПа" N2/2018 от 02.06.2018 года недействительным ввиду отсутствия в нем определения назначении взноса.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 года, отказано в удовлетворении заявленных Партиным О.И. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Партин О.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы и указавшего на исполнение истцом вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Партина О.И. платы за пользование и содержание общего имущества СНТ "Зори КИНАПа", обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что устав СНТ "Зори КИНАПа" Волжского района Самарской области утвержден 22.04.2000 года, зарегистрирован постановлением Главы Администрации Волжского района Самарской области 15.03.2001 года. Согласно списку членов СНТ "Зори КИНАПа" в состав СНТ входит 70 человек.

02.06.2018 года в СНТ "Зори КИНАПа" проведено общее собрание членов, на собрании присутствовало 38 человек - членов товарищества и 5 индивидуальных пользователей. Повестка собрания: отчет о проделанной работе и использовании взносов в сезоне 2017-2018 г.г, план работы на сезон 2018-2019 г.г, обсуждение размеров взносов на период 2018-2019 г.г, обсуждение вопросов общей деятельности. В приложении к протоколу собрания указаны все присутствующие на собрании члены товарищества, подписи всех имеются.

Судами установлено, что Партин О.И. не является членом СНТ "Зори КИНАПа", по состоянию на 2018 год являлся собственником земельных участков в границах Садоводческого некоммерческого товарищества "Зори КИНАПа". Так, с 01.01.2016 года по 01.03.2019 года ему принадлежали земельные участки: N площадью 1 352 кв.м, N площадью 644 кв.м, N площадью 589 кв.м, N площадью 595 кв.м, N площадью 603 кв.м, N площадью 1 166 кв.м, а в период с 01.01.2016 года по июль 2020 года - земельные участки N площадью 780 кв.м, N площадью 806 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 28.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением по гражданским делам Самарского областного суда от 29.10.2020 года, с Партина О.И. в пользу СНТ "Зори КИНАПа" взыскана задолженность по внесению платы за пользование, содержание общего имущества, за услуги и работы товарищества по управлению данным имуществом в размере 143 750 рублей, пени в размере 20 000 рублей.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181.1, статьи 181.2, пункта 1 статьи 181.3, пунктов 1, 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25, положениями Федерального закона от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", учитывая, что Партин О.И. присутствовал на собрании, знал о принятых собранием решениях, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока обжалования решения общего собрания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Партиным О.И. исковых требований с связи с пропуском шестимесячного срока обжалования протокола общего собрания, о решении собрания истец узнал в день его проведения, но в суд обратился по истечении двух лет со дня его проведения, когда с него взысканы установленные собранием целевые взносы, а также в отсутствие доказательств о допущенных нарушениях при организации и проведении общего собрания, которые могли быть признаны существенными, влияющими на волеизъявление участников собрания и могли повлечь недействительность протокола общего собрания.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконности выводов судов о пропуске истцом срока обжалования решения общего собрания основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку Партину О.И. стало известно о состоявшемся собрании в день его проведения - 02.06.2018 года, а с иском истец обратился в суд только 29.04.2020 года. Пропуск срока обжалования решения собрания является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Партина О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи