Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19656/2021[88-19856/2021]

Дело N 88-19856/2021

21 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, изучив кассационную жалобу Брендес А.Ю. на апелляционное определение Самарского областного суда от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу N по иску Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области к Брендес А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области обратилось в суд с иском к Брендес А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Самары.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Передано гражданское дело N по иску Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области к Брендес А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения по подсудности в Красноярский районный суд Самарской области

В кассационной жалобе Брендес А.Ю. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущено не было.

Суд первой инстанции, принимая процессуальное решение, установив, что место жительства (место регистрации) Брендес А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является адрес: г.о.Самара, "адрес", направил гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г.Самары.

Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции, указав что спор не подсуден Промышленному районному суду г. Самары, однако не согласился с выводами относительно определения федерального суда, куда надлежит передать дело для рассмотрения, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходя из доводов частной жалобы, текста приговора Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Брендес А.Ю. A.Ю. проживал и проживает в Красноярском районе, что относится к территориальной подсудности Красноярского районного суда Самарской области, в связи с чем пришел к выводу о необходимости направления дела в Красноярский районный суд Самарской области.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Довод кассационной жалобы о направлении дела для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Самары, в связи с тем, что в настоящее время в "адрес" он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

На период рассмотрения апелляционной жалобы и определения подсудности по месту жительства ответчика, Брендес А.Ю. проживал в "адрес". Таким образом подсудность дела была определена судом апелляционной инстанции правильно. Дальнее изменение места жительства ответчика не может повлечь изменение территориальной подсудности гражданского дела, поскольку было принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, доказательств, подтверждающих фактическое проживание заявителя в "адрес" не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной Брендес А.Ю. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу N - оставить без изменения, кассационную жалобу Брендес А.Ю. - без удовлетворения.

Судья подпись С.К. Осипова