Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-19662/2021[88-19839/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лоншаковой Марины Александровны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-547/2021 по иску Шигапова Марата Миннахматовича к Лоншаковой Марине Александровне о расторжении договора купли-продажи комнаты, аннулировании записи о регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Шигапова М.М. - Абдуллина Ю.В, действующего на основании нотариальной доверенности от 9 июля 2021 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шигапов М.М. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Лоншаковой М.А. о расторжении договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес", переулок имени "адрес", площадью 13, 4 кв.м, аннулировав за Лоншаковой М.А. запись о регистрации права собственности на указанную комнату за N от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по вышеуказанному адресу. В день заключения сделки ответчик расчет за приобретенную ею комнату не произвел, о чем была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик обязался произвести расчет за приобретенную комнату в размере 250000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени расчет за комнату не произведен, от оплаты ответчик уклоняется, выставил комнату на продажу.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г, исковое заявление Шигапова Марата Миннахметовича удовлетворено.

Расторгнут договор купли-продажи комнаты N по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шигаповым Маратом Миннахматовичем и Лоншаковой Мариной Александровной.

Прекращена запись о праве собственности Лоншаковой Марины Александровны за N от ДД.ММ.ГГГГ на комнату N по адресу: "адрес" возвращена истцу.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимости - комнаты N по адресу: "адрес".

Лоншакова Марина Александровна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Шигапова М.М. - Абдуллин Ю.В. с кассационной жалобой не согласился, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шигаповым М.М. (продавец) и Лоншаковой М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты N в "адрес" по переулку имени "адрес" Республики Татарстан, площадью 13, 4 кв.м, по условиям которого покупатель приобретает указанный объект за 250000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Лоншаковой М.А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, N регистрации N

Пунктом 4 договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Лоншаковой М.А. составлена расписка, согласно которой последняя обязалась произвести расчет с Шигаповым М.М. в размере 250000 рублей за продажу комнаты, расположенной по вышеуказанному адресу, приобретенной ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Отметки об исполнении денежных обязательств расписка не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи комнаты в связи с нарушением условий договора, которое оставлено без ответа.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 432, 450, 453, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что договор купли-продажи комнаты в части оплаты ответчицей не исполнен, денежные средства за проданное недвижимое имущество истцу полностью не переданы, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, об удовлетворении исковых требований Шигапова Марата Миннахматовича о расторжении договора купли-продажи комнаты, аннулировании записи о регистрации права собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение или иное недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, и разъяснений, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно исследовав представленные доказательства в совокупности, пришли к выводу о наличии как правовых, так и фактических оснований для удовлетворения иска.

Суды правомерно не приняли в качестве доказательств оплаты по договору его условия, содержащиеся в пункте 4 о передаче денежных средств покупателем продавцу до подписания настоящего договора, поскольку покупателем в день подписания договора составлена расписка о выплате цены договора в период до ДД.ММ.ГГГГ В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат сведений, подтверждающих оплату Лоншаковой М.А, указанных в расписке денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

При этом судами рассмотрены и мотивированно отклонены ссылки Лоншаковой М.А. об исполнении ее принятых на себя обязательств со ссылкой на пункт 4 договора купли-продажи, поскольку ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств в обоснование своих доводов относительно оспаривания расписки.

При указанных обстоятельствах выводы судов о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении спорного договора купли-продажи комнаты N по адресу: "адрес", "адрес" связи с существенным нарушением ответчиком его условий (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) признаются судом кассационной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.

Несогласие Лоншаковой Марины Александровны с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лоншаковой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Л.Н. Матвеева

Р.В. Тароян