Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19682/2021[88-20335/2021]

Дело N 88-20335/2021

20.09.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Билалутдинова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 04.08.2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17.05.2021 г, по гражданскому делу N 2-797/2020, по иску Билалутдинова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Билалутдинов Р.Р. (далее также истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй" (далее - также ООО "Техкомпания Хуавэй" или ответчик), указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с АО "РТК" о покупке сотового телефона " "данные изъяты" imei N, стоимостью 29 343 руб. Гарантийный срок на телефон установлен 12 месяцев. В период гарантийного срока товар вышел из строя, в связи с чем, была произведена замена основной платы, был изменен номер imei N, была заменена батарея устройства. После ремонта, до истечения 2 лет с момента покупки товара, в устройстве был обнаружен недостаток - перестал работать звук мелодий. Истец обратился в ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки", где проведена товароведческая экспертиза, согласно которой дефект в товаре подтвердился, причиной дефекта является неисправность разговорного динамика устройства, дефект имеет производственный характер, вины потребителя не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства за товар и возместить убытки. Однако в ответе на претензию ответчик отказал в выплате денежных средств.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 29 343 руб, расходы за проведение экспертизы 8 000 руб, почтовые расходы 318, 04 руб, расходы за оказание юридических услуг 6 000 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности 1 900 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, неустойку в размере 46 203, 94 руб, штраф, а также неустойку, начиная со следующего дня вынесения решения в размере 1% от стоимости товара, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 04.08.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17.05.2021 г, в удовлетворении исковых требований Билалутдинова Р.Р. к ООО "Техкомпания Хуавэй" о защите прав потребителей - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанции как незаконные, отправить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании и применении закона, выводы, изложенные в постановлениях, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон " "данные изъяты" imei N, стоимостью 29 343 руб. Оплата за телефон, согласно кассового чека, произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал телефон в сервисный центр ООО "Авилма", заявив о неисправности - не включается. После проведения гарантийного ремонта товар был возвращен покупателю в связи с выполнением работ и установлением нового номера imei N.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду возникшей неисправности в телефоне, истец обратился в ООО "Межрегиональный Экспертный Центр" для исследования телефона.

Согласно экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование смартфон " "данные изъяты" imei N, имеет недостаток: не работает разговорный динамик. Причиной возникновения обнаруженного недостатка (дефекта) является неисправность разговорного динамика сотового телефона. С технической точки зрения, механизмом появления неисправности в сотовом телефоне является скрытый производственный дефект, вины потребителя не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость товара, и понесенных убытков, связанных с проведением экспертизы. К претензии был приобщен телефон.

Претензия была получена ответчиком и на нее предоставлен ответ о том, что заявленные в претензии недостатки, согласно данным сервисного центра, не нашли подтверждения.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканский центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Республиканский центр экспертиз", в представленном на исследование смартфоне " "данные изъяты" imei N на момент проведения исследования обнаружен недостаток: не работает верхний разговорный динамик. Причина обнаруженного в смартфоне недостатка носит производственный характер возникновения (использование производителем некачественных деталей, материалов, либо нарушение условий производства). Недостаток в смартфоне является устранимым. Устранение недостатка в условиях АСЦ осуществляется путем замены верхнего разговорного динамика. Стоимость замены верхнего разговорного динамика составляет 1 597 руб, срок ремонта - 5-7 дней, запчасть под заказ.

С результатами судебной экспертизы стороны согласились, их не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку существенных недостатков в указанном смартфоне не имеется.

В частности суд первой инстанции указал, что требования о взыскании стоимости товара заявлены исходя из стоимости товара на дату его приобретения. На момент рассмотрения спора, согласно вывода эксперта, максимальная стоимость ремонта смартфона составляет 1 597 руб. или 5% от общей стоимости смартфона.

Данные расходы не приближены к стоимости товара и с учетом особенностей товара, его цены и свойств их следует признать соразмерными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, однако вывод суда о том, что приобретенный Билалутдиновым Р.Р. смартфон не имеет существенный недостаток по признаку того, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования, признан ошибочным для рассмотрения заявленных истцом доводов наличия в товаре существенного недостатка, позволяющего обратиться к изготовителю с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует, что в пределах гарантийного срока истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Авилма".

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено гарантийное обслуживание: заменена основная плата, повлекшая замену серийного номера аппарат. Новый номер - N. Срок устранения неисправности товара составил 4 дня.

Согласно заключению эксперта ООО "Республиканский центр экспертиз", в представленном на исследование смартфоне " "данные изъяты" imei N на момент проведения исследования обнаружен недостаток: не работает верхний разговорный динамик. Причина обнаруженного в смартфоне недостатка носит производственный характер возникновения (использование производителем некачественных деталей, материалов, либо нарушение условий производства). Недостаток в смартфоне является устранимым. Срок ремонта - 5-7 дней.

Таким образом, недостаток смартфона не является существенным, поскольку не доказан факт, что на устранение указанных недостатков в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Соответственно, каких-либо существенных недостатков в смартфоне, являющихся основанием к возврату денежных средств изготовителем товара при рассмотрении дела не установлено.

С иными требованиями к изготовителю товара, предусмотренными положениями п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель не обращался.

Оснований для иной оценки представленных доказательств по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Билалутдинова Р.Р. суд первой инстанции исходил из того, что в смартфоне истца имеются недостатки производственного характера, которые не являются существенными, по причине возможности устранения дефекта с соразмерными денежными расходами и затратами времени.

Суд апелляционной инстанции, оставляя указанное решение без изменения, дополнительно указал, что недостаток смартфона не является существенным, поскольку не доказан факт, что на устранение недостатков в совокупности не затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого гарантийного срока.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Указанной статьей также определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведённых правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всём товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из материалов дела усматривается, что в ходе эксплуатации потребителем указанного смартфона в течение 2 лет с момента покупки были выявлены недостатки, устраненные впоследствии сервисным центром изготовителя по гарантии, в частности произведена замена основной платы телефона, аккумуляторной батареи смартфона.

После обнаружения истцом очередного (иного) недостатка в смартфоне, выраженного в отсутствие звука при совершении голосового звонка, потребитель обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возврата стоимости товара и компенсации понесенных убытков на проведение независимой экспертизы.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе эксплуатации телефона истца во всем устройстве, как заявляет истец, неоднократно выявлялись разнотипные производственные недостатки.

Таким образом, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной жалобы заявителя, что суды первой и второй инстанции не исследовали вопрос соответствия, выявленных вновь (иных) в смартфоне истца недостатков вышеперечисленным признакам недостатков товара, отклонения условий договора купли-продажи и наличия, в связи с этим в телефоне Huawei Р20 Lite существенного недостатка. Также не была дана оценка тому обстоятельству, насколько выявленный вновь (иной) недостаток может препятствовать использованию телефона истца по целевому назначению.

Судами не принято во внимание, что требования, основанные на статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", были заявлены истцом в связи с наличием в приобретенном телефоне потребителя Билалутдинова Р.Р, по его мнению, существенного недостатка, не в связи с несоразмерными расходами на его устранение, либо невозможностью использования им товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков, либо нарушения сроков устранения недостатков, а в связи с обнаружение в смартфоне различных недостатков товара, выявленных более одного раза, что не было проверено и оценено судами.

Также не дано оценки судами обстоятельству того, что с момента получения искового заявления из суда, ООО"Техкомпания Хуавэй" не были предприняты попытки урегулировать возникший спор, что заявитель расценивает, как продолжение нарушения прав потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара.

Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы существенным характером выявленного недостатка товара по критерию неоднократности проявления различных недостатков и, как следствие, невозможности при этом использования товара по целевому назначению, что не было проверено и оценено судами.

Заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной инстанции, что выводы суда первой инстанции противоречат установленным обстоятельствам дела и постановлены при неправильном толковании нормы материального права вопреки разъяснениям, приведенным в подпункте "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судами, является: привели ли ранее выявленные и устраненные, а также вновь выявленные недостатки к невозможности или недопустимости использования смартфона по его обычному предназначению, поскольку при квалификации существенного нарушения требований к качеству товара по признаку неоднократности проявления недостатков товара (охарактеризованных в подпункте "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), обстоятельства, связанные с несоразмерными затратами времени либо расходов по устранению недостатка, правового значения не имели исходя из вышеприведенного толкования нормы материального права.

В качестве обоснования отказа в иске, суд апелляционной инстанции указал, что недостаток в товаре потребителя не является существенным, поскольку не доказана невозможность использования товара более, чем 30 дней в течение гарантийного года, вследствие неоднократного устранения производственных недостатков изделия.

Между тем, потребитель не заявлял, что его смартфон пребывал в ремонте более чем 30 дней в течение гарантийного года.

Основанием для отказа от договора купли-продажи и обращения в суд послужило для истца наличие существенности недостатков в товаре по принципу неоднократности их проявления, при этом каждый из обнаруженных недостатков делал по своему внешнему проявлению невозможным использование товара по его прямому назначению, поскольку, как заявляет истец, в первый раз недостаток проявил себя, как полное отсутствие работоспособности (смартфон не включался). По гарантии в сервисном центре ООО "Авилма" данный дефект был устранен. Была произведена заменена основной плата, что подтверждается актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, спустя некоторое время, в телефоне выявился иной недостаток - не работал звук в разговорном динамике, в связи с чем заявитель полагает, что в товаре выявлялись различные недостатки и каждый из них делал невозможным использование смартфона в тех целях, для которых он был предназначен.

Однако суд апелляционной инстанции полагал возможным применить норму права о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, как критерий существенности, что является недопустимым.

Так, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, заслуживают внимания

Таким образом, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал доказательства, не установилвсе юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела.

Допущенные нарушения норм материального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.05.2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Тароян