Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19699/2021[88-19688/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Иванова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войтко Анастасии Дмитриевны на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.04.2021 по гражданскому делу N 2-3054/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью КА "Пойдем!"

к Войтко Анастасии Дмитриевне, третье лицо:

акционерное общество КБ "Пойдем!", о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием:

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.04.2021 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18.12.2020 об удовлетворении заявленных требований изменено в части размера подлежащей взысканию задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ АО "КБ "Пойдем!" заявителю по соответствующему договору предоставлен кредит на 30 месяцев в 115 000 руб. с уплатой 29% годовых при совершении безналичных операций и 47.9% по иным операциям.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил заявителю требование о досрочном погашении задолженности в связи с неисполнением обязательств последним по возврату полученных средств.

Кредитор ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования по договору истцу.

Суды признали иск обоснованным в части.

Суд апелляционной инстанции решение изменил в части взыскания иного размера задолженности, приняв во внимание судебное постановление по иному делу между теми же сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, которым условия кредитного договора в части установления 47, 9% признаны недействительными.

С учетом изложенного, а также в силу наличия требования кредитора о досрочном погашении кредита, суд определилрасчет задолженности из учета полной стоимости кредита в 29, 076% годовых.

Заявитель в кассационной жалобе указал на вынесение решения без уведомления его о дате и времени судебного разбирательства, сослался на безосновательность принятия судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства судебных постановлений по иному делу по спору между теми же сторонами и нового расчета задолженности от третьего лица, оспаривал правильность расчета задолженности и примененной процентной ставки.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы относительно неуведомления заявителя о дате заседания ДД.ММ.ГГГГ отклоняются, поскольку о заседании на ДД.ММ.ГГГГ заявитель был уведомлен, в заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанное заседание было единым длящимся и дополнительного, помимо имеющегося, уведомления участников не требовало.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18.12.2020 (с учетом апелляционного определения), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Войтко Анастасии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

А.В. Иванов