Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19706/2021[88-20018/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Шкурова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сагдиева Х.А. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-13/2021 по иску Сагдиева Х.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сабинском районе Республики Татарстан (межрайонному) о признании права на досрочном страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сагдиев Х.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сабинском районе Республики Татарстан (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости. В обоснование иска указано, что 26 апреля 2015 года у истца возникло право на досрочное назначение пенсии при достижении возраста 55 лет. Для назначения пенсии он обратился в Управление Пенсионного фонда России (далее - УПРФ) в Кукморском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда. Решением УПФР в Кукморском районе ему назначена пенсия.

В дальнейшем им в Пенсионный фонд подано заявление о включении периодов работы на судах по обработке рыбы на Крайнем Севере с 03 декабря 1980 года по 31 декабря 1987 года, с 01 января 1988 года по 14 марта 1994 года, а также периода работы с тяжелыми условиями труда с 04 декабря 1995 года по 01 ноября 2013 года в качестве мастера холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки.

Однако пенсионным органом в его льготный стаж не были включены периоды работы в Холмской базе производственно-транспортного флота с 03 декабря 1980 года по 31 декабря 1987 года в должности обработчика рыбы, в Управлении приемно-обрабатывающего флота БФ "Сахморепродукт" с 01 января 1988 года по 14 марта 1994 года в должностях матроса-закатчика, реф.машиниста, матроса-обработчика, матроса-лебедчика.

Отказ истец считает незаконным, поскольку в спорные периоды он работал в особых условиях на обработке рыбы, входил в экипаж судов плавбазы, плавконсервных заводов, которые вели прием, обработку рыбной продукции в Курильской, Охотоморской, Магаданской, Камчатской и других экспедициях Дальневосточного бассейна Тихого океана - в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Работа в особых условиях подтверждается записями в трудовой книжке истца и архивными справками архивного отдела Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" Сахалинской области.

В периоды с 28 ноября 1986 года по 08 декабря 1986 года и с 07 января 1987 года по 25 июля 1987 года истец находился на курсах повышения квалификации. Эти периоды, по мнению истца, также должны быть зачтены в его специальный стаж.

На основании изложенного, истец просил: обязать ответчика включить в специальный стаж в связи с тяжелыми условиями труда в льготном исчислении, как 01 год работы за 01 год 06 месяцев, в связи с осуществлением работы в районах Крайнего Севера, согласно статьи 94 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01 января 2002 года, периоды работы с 03 декабря 1980 года по 27 ноября 1986 года, с 26 июля 1987 года по 19 августа 1987 года, с 29 сентября 1987 года по 26 июня 1988 года и с 02 августа 1988 года по 29 сентября 1993 года, зачтенные пенсионным органом в льготный стаж как "плавсостав МКС 1, 5", период работы с 27 июня 1988 года по 01 августа 1988 года, зачтенный пенсионным органом в льготный стаж как "работа МКС 1, 5", периоды работы с 09 декабря 1986 года по 30 декабря 1986 года и с 20 августа 1987 года по 28 сентября 1987 года, и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 28 ноября 1986 года по 08 декабря 1986 года и с 07 января 1987 года по 25 июля 1987 года, не включенные пенсионным органом в льготный стаж; признать за истцом право на досрочную пенсию по старости с 26 апреля 2010 года, включив в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, лицам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, периоды работы в районах Крайнего Севера, и период работы с 04 декабря 1995 года по 01 ноября 2013 года машинистом холодильных установок, обслуживающим аммиачно-холодильные установки; назначить досрочную пенсию по старости с 16 апреля 2010 года - с момента возникновения права в связи с достижением 50-летнего возраста, дающего право на пенсию при льготном стаже 15 лет; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года, исковые требования Сагдиева Х.А. удовлетворены частично. Обязали Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Татарстан зачесть периоды работы Сагдиева Х.А. с 09 декабря 1986 года по 30 декабря 1986 года и с 20 августа 1987 года по 28 сентября 1987 года, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 28 ноября 1986 года по 08 декабря 1986 года и с 07 января 1987 года по 25 июля 1987 года в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173. В остальной части исковых требований Сагдиева Х.А. отказано.

В кассационной жалобе Сагдиев Х.А. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением УПФРв Кукморском районе N истцу Сагдиеву Х.А. назначена досрочная пенсия по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Пенсионным органом по Списку N 2 включены периоды работы истца с 03 декабря 1980 года по 27 ноября 1986 года, с 26 июля 1987 года по 19 августа 1987 года, с 29 сентября 1987 года по 26 июня 1988 года и с 02 августа 1988 года по 29 сентября 1993 года в качестве периодов его работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В льготный стаж не включены периоды работы с 09 декабря 1986 года по 30 декабря 1986 года и с 20 августа 1987 года по 28 сентября 1987 года, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 28 ноября1986 года по 08 декабря 1986 года и с 07 января 1987 года по 25 июля 1987 года, периоды нахождения в отпусках без оплаты с 31 декабря 1986 года по 06 января 1987 года и с 30 декабря 1993 гола по 14 марта 1994 года. Пенсионным органом по Списку N 2 также зачтен период работы истцас 04 декабря 1995 года по 31 октября 2013 года машинистом холодильных установок, обслуживающим аммиачно-холодильные установки, за вычетом 11 февраля 2000 года, когда истец находился в административном отпуске

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, подлежат включению периоды работы с 09 декабря 1986 года по 30 декабря 1986 года и с 20 августа 1987 года по 28 сентября 1987 года, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 28 ноября 1986 года по 08 декабря 1986 года и с 07 января 1987 года по 25 июля 1987 года. В остальной части иск был оставлен без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения пенсии истцу с 16 апреля 2010 года, то есть с момента достижения 50-летнего возраста, дающего право на пенсию при льготном стаже 15 лет, являются несостоятельными.

Согласно перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 03 января 1983 года N12 г.Холмск и Холмский район относятся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Территориальная принадлежность морского судна определяется местом расположения порта приписки судна. Под портом приписки судна понимается порт, в котором осуществлена регистрация судна.

В связи с чем, истец в периоды с 03 декабря 1980 года по 31 декабря 1987 года и с 01 января 1988 года по 14 марта 1994 года осуществлял свою трудовую деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, так как осуществлял работу на судне, портом приписки которого являлся г.Холмск Сахалинской области, отнесенный к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Поскольку общий стаж работы, приравненный к районам Крайнего Севера, у истца составляет 12 лет 2 месяца 15 дней вместо необходимых 20 лет, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в пенсионный орган о назначении ему досрочной страховой пенсии с 50 лет, а назначение пенсии носит заявительный характер, выводы судов об отказе в удовлетворении требований Сагдиева Х.А. о назначении досрочной страховой пенсии с 50 лет являются обоснованными.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Сагдиева Х.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сагдиева Х.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.В.Ившина

С.И.Шкуров