Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19718/2021[88-19785/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Назейкиной Н.А, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-209/2021 по иску Воробьева Дмитрия Юрьевича к Администрации городского округа Самара, Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе истца Воробьева Дмитрия Юрьевича на решение Кировского районного суда г.Самары от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения истца Воробьева Д.Ю. и его представителя по устному ходатайству Меняева Д.В, действующего на основании диплома о высшем образовании серии N в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьев Д.Ю. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Самара, Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании права собственности на земельный участок, указав в обоснование заявленных исковых требований, что с 1995 года он владеет земельным участком площадью 422 кв.м по адресу: "адрес". С 15.08.2000 года является членом СДНТ "Садовод". Указанный земельный участок расположен в кадастровом квартале N в границах земельного участка, предоставленного СДНТ "Садовод". Он владеет земельным участком беспрепятственно как собственник, обрабатывает его, несет расходы по его содержанию. Земельный участок свободен от притязаний третьих лиц, границы его определены и являются устоявшимися. Распоряжением Департамента градостроительства г.о.Самара от 22.07.2020 года NРД-781 истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок частично находится в береговой полосе, частично - в водоохранной зоне водного объекта, а также в границах второго и третьего пояса санитарной охраны водозабора. По мнению истца, нахождение испрашиваемого земельного участка в границах второго и третьего пояса зоны санитарной охраны водозабора не препятствует использованию участка по назначению с соблюдением требований, установленных Водным кодексом РФ, при том, что земельный участок относится к территории СДНТ "Садовод", а также представлен в пользование истцу до введения в действие Водного кодекса РФ. По мнению Воробьева Д.Ю, нахождение испрашиваемого земельного участка в границах второго и третьего пояса санитарной зоны водозабора, установленных Постановлением N302, не может являться основанием к отказу в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку испрашиваемый земельный участок сформирован и использовался истцом до принятия Постановления N302.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 422 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в кадастровом квартале N, в территориальной зоне - зона садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5), категория земель - земли населенных пунктов, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 04 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 года, отказано в удовлетворении заявленных Воробьевым Д.Ю. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Воробьев Д.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, земельный участок, находящийся в пользовании истца, расположенный по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности, относится к землям ограниченного оборота и расположен в зоне санитарной охраны водозабора.

Согласно выписке из ИСОГД г.о.Самара от 20.11.2020 года NД05-01- 01/12159-0-1 часть земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 422 кв.м находится в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) в соответствии с Решением Самарской городской Думы от 30.03.2017 года N191 "О внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденные Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 года N61"; часть в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года N61; на часть земельного участка действие градостроительного регламента не распространяется.

Земельный участок расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций (ЛЭП), а также находится в границах II и III пояса санитарно-защитной зоны источников водоснабжения (постановление Правительства Самарской области 26.06.2012 года N302). Земельный участок расположен в водоохранной зоне водного объекта (ручей); в зоне с особыми условиями использования территории - приаэродромная территория аэродрома экспериментальной авиации Самара (Безымянка) (63.00.2.137); в зоне с особыми условиями использования территории - охранная зона транспорта (63:00-6.109). Земельный участок частично расположен в границах красных линий, а часть участка расположена в береговой полосе водного объекта (ручей). Испрашиваемый земельный участок расположен в границах согласованной схемы СДНТ "Садовод".

Постановлением Правительства Самарской области N302 от 26.06.2012 года "Об утверждении проекта "Зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции N2 муниципального предприятия г.Самары "Самараводоканал" (Студеный овраг) и об установлении границ и режимов зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции N2 муниципального предприятия г.Самары "Самараводоканал" (Студеный овраг)" утверждены границы 2 пояса ЗСО водозабора насоснофильтровальной станции N2. В соответствии с данным Постановлением границы 2 пояса ЗСО удалены от уреза воды при летне-осенней межени - на расстоянии 750 м.

Согласно материалам дела, МП г.о.Самара "Самараводоканал" с 01.07.2012 года прекратило деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению абонентов, а ООО "Самарские коммунальные системы" приняло на себя обязательства по отпуску питьевой воды и оказанию услуг водоотведения потребителям города Самары, а также по эксплуатации и содержанию объектов водопроводно-канализационного хозяйства г.о.Самара. Спорный земельный участок истца расположен в Кировском районе г.о.Самара (СДНТ "Садовод", Овраг Артек) в непосредственной близости к насосно-фильтровальной станции N2, Студеный овраг, т.е. находится в зоне деятельности гарантирующей организации ООО "Самарские коммунальные системы".

Распоряжением Департамента градостроительства г.о.Самара от 22.07.2020 года NРД-781 Воробьеву Д.Ю. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по основаниям, указанным в п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (подп.1 п.8 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации) и подп. 19 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (подп.2 п.8 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации), а также указано, что разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка (подп.3. п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 129, пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 27, 39.5, 59, пункта 2 статьи 104, пункта 13 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 10.4 Закона Самарской области от 11.03.2005 года N94-ГД "О земле", абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также положениями постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 года N10 "О введении в действие санитарных норм и правил "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-2", постановления Правительства Самарской области N302 от 26.06.2012 года "Об утверждении проекта "Зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции N2 муниципального предприятия г.Самары "Самараводоканал", учитывая, что испрашиваемый Воробьевым Д.Ю. земельный участок находится в водоохранной зоне (во второй зоне санитарно-защитной полосы), пользование данным земельным участком возможно с особыми условиями и ограничениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе Воробьеву Д.Ю. в иске о признании права собственности на земельный участок.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно выкопировке из Информационной системы обеспечения градостроительной детальности г.о.Самара часть испрашиваемого земельного участка находится в границах красных линиях; частично земельный участок находится в береговой полосе, частично в водоохранной зоне водного объекта; испрашиваемый земельный участок находится в границах второго и третьего пояса зоны санитарной охраны головного водозабора.

При указанных обстоятельствах спорный земельный участок не может находиться в частной собственности, поскольку ограничен в обороте, так как располагается в границах второго и третьего пояса зоны санитарной охраны головного водозабора.

По смыслу приведенных выше законоположений право собственности граждан в порядке пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" возникает у граждан только в случае предоставления земельного участка в установленном законом порядке. Само по себе длительное пользование земельным участком никаких прав не порождает, поскольку исходя из положений части 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации а также части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Однако, в данном случае доказательств предоставления в установленном законом порядке спорного земельного участка истцу или его правопредшественникам, а также оформления ими гражданско-правовых отношений по поводу пользования земельным участком не представлено.

Ссылка истца на то, что предоставление земельного участка осуществлялось в установленном законом порядке садоводческим товариществом, несостоятельна, поскольку спорный участок находится в муниципальной собственности и у садоводческого товарищества отсутствуют полномочия по распоряжению земельным участком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Самары от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Воробьева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи