Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19720/2021[88-19998/2021]

Дело N 88-19998/2021

28 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка N 17 Кировского судебного района г. Самары от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-30/2021 по иску Сукачева Алексея Игоревича к Федеральной таможенной службы РФ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сукачев А.И. обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 10 мин. в зоне таможенного контроля секции прилета АО "Международный аэропорт "Курумоч" Сукачев А. И, пересекая таможенную границу Евразийского экономического союза, следовал "зеленым" коридором, заявив своими действиями об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме. Однако, при проведении таможенного контроля установлено, что на основании системы управления рисками, Сукачев А. И. имел в сопровождаемом багаже товар, а именно: запорно-пусковые устройства для огнетушителя в количестве пяти штук, одно металлическое изделие серебряного цвета с ручкой красного цвета с прикрепленным ключом в нижней части; два изделия круглой формы внутри резьба разного диаметра. Итого: 8 предметов. Определением Главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N таможенного поста Аэропорт Самара Самарской таможни Щербань Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Сукачева А.И. Дело было передано для рассмотрения в Красноглинский районный суд г..Самары. В ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств коммерческого использования изъятых предметов для извлечения прибыли. Все образцы разные и представляют ценность только в качестве образца с целью изучения конструкции и дальнейшего применения аналогичных решений на практике, что не дает возможности Сукачеву А.И. использовать их для извлечения прибыли. Постановлением Красноглинского районного суда г..Самары от 8 июня 2020 г..по делу об административном правонарушении по делу N 5-87/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении Сукачева А. И. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением Самарского областного суда от 23 июля 2020 г..(дело N 12-402/2020) постановление судьи Красноглинского районного суда г..Самары от 8 июня 2020 г..в отношении Сукачева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Постановлением Красноглинского районного суда г..Самары от 12 августа 2020 г..по делу об административном правонарушении по делу N 5-374/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении Сукачева А. И. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Решением Самарского областного суда от 8 октября 2020 г..(дело N 12-554/2020) Постановление Красноглинского районного суда г..Самары от 12 августа 2020 г..по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении Сукачева А.И. оставлено без изменения, жалоба заместителя начальника таможенного поста Аэропорта г..Самара Родионовой B.C. - без удовлетворения.

Для представления интересов по делу об административном правонарушении Сукачев А.И. был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Некоммерческой организации Самарская областная коллегия адвокатов Мамаеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение N об оказании юридической помощи (далее - Соглашение N). В соответствии с п. 1.1 Соглашение N: "Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, связанную с представлением в суде первой инстанции по привлечению Сукачева А. И. к административной ответственности, которому вменяется незадекларирование товаров для коммерческого использования (ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции, правовая экспертиза, участие в судебных заседаниях и другие необходимые по мнению адвоката действия для исполнения поручения доверителя - подготовка отзыва, письменные позиции, ходатайства, заявления) на условия настоящего Договора". Согласно п. 3.1 Соглашения N, вознаграждение Адвоката за исполнение Соглашения составляет 30 000 рублей 00 копеек.

Данная сумма была оплачена Истцом в полном объеме. В связи с обжалованием Постановления Красноглинского районного суда г..Самары от 8 июня 2020 г..и пересмотром дела в Красноглинском районном суде г..Самары истец был снова вынужден обратиться к адвокату Мамаеву А.А. за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение N об оказании юридической помощи (далее - Соглашение N). В соответствии с п. 1.1 Соглашение N: "Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, связанную с представлением в суде первой инстанции по привлечению Сукачева А.И. к административной ответственности, которому вменяется незадекларирование товаров для коммерческого использования (ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции, правовая экспертиза, участие в судебных заседаниях и другие необходимые по мнению адвоката действия для исполнения поручения доверителя - подготовка отзыва, письменные позиции, ходатайства, заявления) на условия настоящего Договора". Согласно п. 3.1 Соглашения N вознаграждение Адвоката за исполнение Соглашения составляет 20 000 рублей 00 копеек. Данная сумма также была оплачена истцом. Справкой НО Самарская областная коллегия адвокатов N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления в бухгалтерию коллегии на лицевой счет адвоката Мамаева А.А. гонорара от доверителя Сукачева А.И. в общей сумме 50 000 руб. Таким образом, истцу в связи с незаконным привлечением к административной ответственности были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Федеральная таможенная служба России, как главный распорядитель бюджетных средств, обладает полномочиями соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечать по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 50 000 рублей

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Кировского судебного района г. Самары от 11 марта 2021 г. исковые требования Сукачева Алексея Игоревича к Федеральной таможенной службе о взыскании убытков удовлетворены.

Взысканы с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Сукачева Алексея Игоревича убытки по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от 23 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 17 Кировского судебного района г. Самары от 11 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба Российской Федерации просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 17 Кировского судебного района г. Самары от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 23 июня 2021 г, считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Федеральной таможенной службы Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что для оказания юридической помощи, а также представления интересов по делу об административном правонарушении, Сукачев А.И. обратился за юридической помощью к адвокату Некоммерческой организации Самарская областная коллегия адвокатов Мамаеву А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Сукачевым В.И. и членом палаты адвокатов Самарской области адвокатом Мамаевым А.А. было заключено Соглашение N об оказании юридической помощи, связанное с представлением в суде первой инстанции по привлечению Сукачева А. И. к административной ответственности, (ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции, правовая экспертиза, участие в судебных заседаниях и другие необходимые, по мнению адвоката, действия для исполнения поручения доверителя - подготовка отзыва, письменные позиции, ходатайства, заявления).

Согласно п. 3.1 Соглашения N, вознаграждение Адвоката за исполнение Соглашения составляет 30 000 рублей. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

В связи с обжалованием Постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 8 июня 2020 г. и пересмотром дела в Красноглинском районном суде г. Самары истец обратился к адвокату Мамаеву А.А. за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между Сукачевым В.И. и членом палаты адвокатов Самарской области адвокатом Мамаевым А.А. было заключено Соглашение N об оказании юридической помощи, связанной с представлением в суде второй инстанции по привлечению Сукачева А. И. к административной ответственности, которому вменяется незадекларирование товаров для коммерческого использования (ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции, правовая экспертиза, участие в судебных заседаниях и другие необходимые, по мнению адвоката, действия для исполнения поручения доверителя - подготовка отзыва, письменные позиции, ходатайства, заявления).

Согласно п. 3.1 Соглашения N вознаграждение Адвоката за исполнение Соглашения составляет 20 000 рублей. Данная сумма также была оплачена истцом.

Согласно двум актам сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ по адвокатскому соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом были исполнены следующие работы и переданы доверителю: консультации, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, правовая экспертиза, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, ходатайства.

Согласно справке НО Самарская областная коллегия адвокатов N от ДД.ММ.ГГГГ, в бухгалтерию коллегии на лицевой счет адвоката Мамаева А.А. поступил гонорар от доверителя Сукачева А.И. в общей сумме 50 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обозревались материалы административного дела 5-87/2020 г. Красноглинского районного суда г. Самара, из которых также усматривается факт участия адвоката Мамаева А.А. в суде.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из необоснованного возбуждения должностным лицом производства по административному делу, составления протокола об административном правонарушении в отношении Сукачева А.И. по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и передачи его для рассмотрения в Красноглинский районный суд г. Самара, в связи с чем истец понес убытки в виде оплаты услуг адвоката, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытков по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции", Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Доводы ответчика, о том, что истцом не доказано наличие оснований для наступления деликтной ответственности, так как отсутствует незаконность действий должностного лица, в связи с этим отсутствует и вина таможенного органа, а, соответственно, и причинно-следственная связь, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку, как следует из представленного суду постановления Красноглинского районного суда г. Самара от 12 августа 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении Сукачева А. И. прекращено на основании пункта 1 части 1статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения), оставленным Решением Самарского областного суда от 8 октября 2020 г. без изменения.

Учитывая, что постановлением Красноглинского районного суда г. Самара от 12 августа 2020 г. производство по административному делу в отношении Сукачева А.И. по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ было прекращено за отсутствием события правонарушения, следовательно, достаточных оснований для возбуждения административного производства и составления протокола об административном правонарушении в отношении Сукачева А.И. по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ у должностного лица Главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N таможенного поста Аэропорт Самара Самарской таможни Щербань Н.М. не имелось.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 17 Кировского судебного района г. Самары от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова