Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19725/2021[88-20019/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-5031/2020 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Пономаревой Т.А. о взыскании задолженности по возврату мер социальной поддержки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, представителя Пономаревой (Аксенченко) Т.А. Хабибуллиной З.Р, действующей на основании доверенности от 06 ноября 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратился в суд с иском к Пономаревой Т.А. о взыскании задолженности по возврату мер социальной поддержки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 30 августа 2013 года между ГБОУ ВПО СПХФА Минздрава России, Заказчиком (Субъектом РФ) - Администрацией городского округа г.Уфы Республики Башкортостан, студентом - Пономаревой Т.А. заключен трехсторонний договор о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием N 44 ФГБОУ ВО СПХФА Минздрава России, в дальнейшем неоднократно переименовывалась, в том числе с 02 марта 2018 года - в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации. В соответствии с данным договором истец обязался предоставить ответчику образовательные услуги по его обучению в рамках целевого приема, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, по очной форме обучения, по специальности 06.03.01.65 "Фармация".

С 01 сентября 2013 года, приказом Nст от 30 июля 2013 года, Пономарева Т.А. зачислена на обучение в Университет и с 01 июля 2018 года, приказом N от 02 июля 2018 года отчислена из Университета в связи с завершением обучения и получением диплома о высшем образовании.

Исходя из письма от 26 декабря 2019 года ГУП "Башфармация" Республики Башкортостан Администрация ГО г.Уфа Республики Башкортостан определилаработодателем ответчика - ГУП "Башфармация". По завершении обучения, в соответствии с подпунктом 2.3.4 пункта 2.3. Договора ответчик была обязана, в период прохождения преддипломной практики заключить с ГУП "Башфармация" трудовой договор и отработать, на должности соответствующей уровню и профилю профессионального образования в организации работодателя не менее 3-х лет. Однако трудовой договор ответчиком заключен не был.

В период обучения ответчику оказывались меры социальной поддержки в форме назначения и выплаты государственной академической и социальной стипендии в общей сумме 200350 рублей.

26 декабря 2019 года руководство ГУП "Башфармация" Республики Башкортостан обратилось в Университет с информационным письмом, в котором изложена информация о выпускниках (в том числе и о Пономаревой Т.А.), получивших высшее образование в рамках целевого обучения в Университете и не заключивших трудовые договоры с ГУП "Башфармация" Республики Башкортостан.

11 февраля 2020 года Университет направил в адрес Пономаревой Т.А. письменное уведомление о необходимости возмещения расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки. Данное уведомление получено не было и вернулось по истечению срока хранения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в качестве мер социальной поддержки, в размере 200350 рублей, штраф в двукратном размере 400700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2018 года по 15 августа 2020 года в размере 86535, 56 рублей, расходы по оплате госпошлины 10075, 86 рублей, почтовые расходы 2500 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворен частично, в его ползу с Пономаревой Т.А. взыскана задолженность по возврату бюджетных средств в качестве мер социальной поддержки в размере 200350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 29044, 16 рублей, расходы по оплате госпошлины 5493, 94 рублей, почтовые расходы 183, 41 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года решение суда первой инстанции от 20 ноября 2020 года отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования химико-фармацевтический университет Министерства здравоохранения Российской Федерации к Пономаревой Т.А. о взыскании мер социальной поддержки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования химико-фармацевтический университет Министерства здравоохранения Российской Федерации просит отменить апелляционное определение, направить гражданское дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения представителя Пономаревой (Аксенченко) Т.А. Хабибуллиной З.Р, просившей апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 30 августа 2013 года между Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (Академия), Администрацией городского округа города Уфы Республики Башкортостан (Заказчик) и Пономаревой Т.А. (Студент) заключен Договор N о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием.

Согласно пункту 1.1. данного договора стороны приняли на себя обязательства реализовать целевую контрактную подготовку Студента по специальности фармация 060301.65 по очной форме обучения для удовлетворения потребностей Заказчика в специалистах с высшим профессиональным образованием и интересов Студента.

Срок целевой контрактной подготовки Студента в Академии с 01 сентября 2013 года по 30 июня 2018 года (пункт 1.2. договора).

Академия обязуется: обеспечить условия для освоения Студентом основной образовательной программы по специальности согласно пункту 1.1 настоящего договора в соответствии с государственным образовательным стандартом (пункт 2.1); выплачивать Студенту, обучающемуся в рамках целевой контрактной подготовки специалистов, государственную стипендию на условиях, в порядке и в размерах, определенных законодательством РФ (пункт 2.1.2. договора); подготовить специалиста в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта и выдать Студенту диплом государственного образца об окончании Академии с присвоением соответствующей квалификации (пункт 2.1.3).

Заказчик обязуется: предоставить возможность прохождения производственной практики в регионе в соответствии с учебным планом по специальности, ознакомить Студента с местом и характером будущей работы (пункт 2.2.1); в период прохождения преддипломной практики оказать содействие в поиске работодателя для принятия Студента на работу после завершения обучения в Академии на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, выступив посредником в заключении между Студентом и работодателем трудового договора, с оплатой согласно действующего законодательства Российской Федерации (пункт 2.2.2).

Студент обязуется освоить образовательную программу по специальности согласно пункту 1.1. договора (пункт 2.3.2.); в период прохождения преддипломной практики заключить с работодателем, указанным Заказчиком трудовой договор и отработать на должности соответствующей уровню профиля профессионального образования, в организации работодателя не менее 3-х лет (пункт 2.3.4).

При невыполнении Студентом обязательств, установленных настоящим договором, законодательством Российской Федерации, Студент выплачивает штраф, установленный законодательством Российской Федерации, и возмещает в полном объеме расходы, связанные с установлением ему государственной стипендии и других мер социальной поддержки (пункт 3.2. договора).

02 марта 2018 года в ЕГРЮЛ внесены изменения по наименованию юридического лица Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом от 30 мая 2013 года N/ст Пономарева Т.А. зачислена в число студентов.

Приказом ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава РФ от 02 июля 2018 года Nст с 01 июля 2018 года Пономарева Т.А. отчислена в связи с завершением обучения по основной профессионального образовательной программе по специальности 33.05.01 "Фармация" (очная форма).

07 июля 2018 года ответчиком получен диплом по специальности 33.05.01 "Фармация", присвоена квалификация "Провизор".

26 декабря 2019 года ГУП "Башфармация" Республики Башкортостан направило ректору ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет" М3 РФ список выпускников в рамках договора о целевом обучении, не явившихся для исполнения обязательств по трудоустройству в ГУП "Башфармация" РБ.

Из данного письма следует, что Пономарева Т.А. не явилась для исполнения принятых обязательств по трудоустройству в ГУП "Башфармация" Республики Башкортостан.

В период обучения Пономаревой Т.А. оказывались меры социальной поддержки в форме назначения и выплаты государственной академической и социальной стипендии в общей сумме 200350 рулей, что следует из справки ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России от 06 февраля 2020 года.

Факт выплаты стипендии и размер произведенных истцом выплат ответчиком не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с Пономаревой Т.А. задолженности по возврату бюджетных средств, суд первой инстанции исходил из того, что потраченные на обучение работника, равно как и лица, ищущего работу, денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, отменил решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года и вынес новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом второй инстанции отмечено, что заключенный договор N о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием, представленный истцом, не содержит каких-либо данных о том, что заказчик в лице администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан выполнил свои обязанности и Пономаревой Т.А. определено конкретное место прохождения преддипломной практики, а также для принятия на работу после завершения обучения.

Также отсутствуют сведения о том, что заказчик предпринимал меры для заключения дополнительных соглашений относительно трудоустройства ответчика либо фактически направил ее для трудоустройства к конкретному работодателю.

Статьей 82 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрена подготовка медицинских работников и фармацевтических работников путем реализации профессиональных образовательных программ медицинского образования и фармацевтического образования, к которым относятся: образовательные программы среднего профессионального образования; образовательные программы высшего образования; дополнительные профессиональные программы.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции от 23 июля 2013 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Поскольку администрацией городского округа города Уфы Республики Башкортостан при разрешении спора в суде первой и апелляционной инстанции не было представлено соответствующих сведений о выполнении ими как заказчиками своих обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.1 и 2.2.2 указанного договора, выводы суда второй инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика бюджетных средств, затраченных на обучение, являются обоснованными.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 годаN 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя жалобы на приказы от 29 января 2018 года N59ст и от 03 апреля 2018 года N243ст, по которым ответчик направлялась на производственную (преддипломную) практику в ГУП "Башфармация", 308-структурное подразделение, поскольку данные документы не были предметом исследования нижестоящих судебных инстанций.

Ссылка жалобы на представленную кассатором судебную практику Университета по взысканию в судебном порядке с бывших обучающихся мер социальной поддержки с выплатой штрафа, в том числе постановления судов первой и второй инстанций, также подлежит отклонению, поскольку данные судебные акты принимались исходя из конкретных обстоятельств, не имеющих преюдициального значения при разрешении настоящего дела.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.В.Ившина

Е.С.Уланова