Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19737/2021[88-19879/2021]

Дело N 88-19879/2021

21.09.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Носова А.С. на апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Носова А.С. к Харкину А.Ф. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Носов А.С. обратился в суд к Харкину А.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг Харкину А.Ф. 20 000 рублей. В подтверждение займа, Харкин А.Ф. составил расписку. Ответчик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ Однако, по истечении указанного срока, долг возвращен не был, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка N 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 27.11.2020 г. с Харкина А.Ф. в пользу Носова А.С. взыскана задолженность по договору займа от 06.08.2018г. в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 260, 44 рублей, а также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 800 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области от 13.05.2021 г. решение мирового судьи отменено, в иске Носову А.С. отказано.

В кассационной жалобе Носовым А.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Харкин А.Ф. получил от Носова А.С. денежные средства в размере 20000 рублей, о чем была составлена расписка.

Денежные средства перечислены ответчику Харкину А.Ф. на банковскую карту N, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Носова А.С, мировой судья пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком исполнены не были.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи не согласился, пришел к противоположному выводу о том, что договор займа между сторонами заключен не был, поскольку в расписке, выданной Харкиным А.Ф. обязанности по возврату полученной денежной суммы не содержалось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами возникли иные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности. На момент получения денежных средств Харкин А.Ф. был директором строительной фирмы, а Носов А.С. был одним из учредителей. Между сторонами заключались различные договора, в том числе и договор аренды помещений.

Шестой кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом, с учетом буквального толкования слов и выражений спорная расписка не содержит существенных условий договора займа, предусмотренных ст.807 ГК РФ, а именно обязанности вернуть денежные средства, а поэтому не подтверждает заключение договора займа, при том, что ответчик ссылается на иные правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ведением бизнеса, которые были установлены ранее принятым решением Ставропольского районного суда Самарской области от 26.02.2021г. по делу N.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства по делу, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями в п. 29 действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в настоящее время и в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Вопреки доводам кассационной жалобы, выхода за пределы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 13.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Носова А.С. - без удовлетворения.

Судья подпись С.К Осипова