Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19755/2021[88-19878/2021]

Дело N 88-19878/2021

21 сентября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев, единолично кассационную жалобу Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного Управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Икомасовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) или Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Икомасовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 20 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ

Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

При рассмотрении дела Икомасовой Н.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями части 1 статьи 811, 819, 309, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что Икомасовой Н.А. нарушаются обязательства по погашению кредита, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности при расчете задолженности, пришел к выводу что срок исковой давности для взыскания задолженности за весь период истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения задолженности должен был быть уплачен ДД.ММ.ГГГГ, из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Икомасовой Н.А. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Икомасовой Н.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38642, 41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 679, 64 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 3 месяца 26 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился Мировому судье судебного участка N по Заинскому судебному району РТ с исковым заявлением.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 3 месяца 28 дней.

Доказательств частичного исполнения ответчиком кредитных обязательств в указанные периоды истцом не представлено

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в суд за защитой своего нарушенного права, тем самым течение срока исковой давности в этот период прерывалось. До обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3 лет 7 месяцев, в связи с чем срок исковой давности истек.

Доводы о неправильном применении судами срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права и, как следствие, иной оценке установленных судами обстоятельств, что не влечет в кассационном порядке отмену или изменение судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N - оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К.Осипова