Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19757/2021[88-20336/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусева Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2021 г, по гражданскому делу N 2-3273/2020, по иску Гусева Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Гусев Г.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК "Ренессанс Жизнь") о взыскании суммы неиспользованной части страховой премии в размере 122 597, 52 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещение почтовых расходов 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "Тойота Банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 943 096, 89 руб. на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора между истцом и Банком заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика N, страховщиком по которому является ООО "СК "Ренессанс Жизнь", срок действия договора 36 месяцев. Страховая премия составила 130 422, 89 руб. и была списана единовременно в день заключения договора страхования за счет полученных кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была досрочно погашена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прекращении действия договора страхования в связи с исполнением обязательств по кредитному договору и возврата части неиспользованной страховой премии в размере 122 597, 52 руб. Однако ответ на данное заявление от ответчика не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, на которую был получен отказ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований Гусева Г.В. отказано. С данным решением истец не согласен, поскольку согласно условиям договора страхования, страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08.12.2020 г. исковые требования Гусева Г.В. к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2021г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08.12.2020г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2021г. отменить, как незаконное, принять новое решение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Тойота Банк" заключен кредитный договор N на сумму 943 096, 89 руб, на срок 60 месяцев под 9, 90% годовых.

В этот же день с истцом заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N, страховщиком по которому является ООО "СК "Ренессанс Жизнь", срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 130 422, 89 руб. и была списана со счета истца ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N и не имеет перед банком задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Ренессанс Жизнь" получило от Гусева Г.В. заявление о признании договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N прекратившим свое действие, возврате неиспользованной части страховой премии в сумме 122 597, 52 руб. ввиду досрочного погашения кредита.

ООО "СК "Ренессанс Жизнь" письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требования, указав, что в соответствии с п. 11.4 Полисных условий, в случае досрочного расторжения действия договора страхования (кроме оснований, указанных в п. 11.1.3 Полисных условий) оплаченная страховая премия не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Ренессанс Жизнь" дополнительно уведомило истца о расторжении договора страхования и об отказе в удовлетворении требования в части возврата страховой премии за неиспользованный период.

Гусев Г.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требования Гусева Г.В. о взыскании с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" части страховой премии по договору страхования отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что договор страхования на протяжении срока его действия, а также условия страхования, не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма при погашении заявителем кредитных обязательств будет равна нулю.

Соответственно, принимая во внимание, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования в случае наличия или отсутствия долга по кредиту, и заявителем был пропущен 14-дневный срок для обращения в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" для отказа от договора страхования, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Гусева Г.В. в части взыскания страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного и разрешая исковые требования Гусева Г.В, указал на противоречивость выводов финансового уполномоченного буквальному значению условий договора страхования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Как следует из договора страхования, он заключен между сторонами на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ N

Объектами страхования жизни являются имущественные интересы, связанные с наступлением определенных событий в жизни граждан, а также с их смертью (пункт 2.1 Полисных условий).

В соответствии с пунктом 11.2.2Полисных условий договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита.

При этом досрочное расторжение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением оригинала договора страхования, документа, удостоверяющего личность. Договор считается расторгнутым с 00:00 час. дня, указанного в заявлении или дня получения заявления страховщиком, если дата расторжения договора не указана, либо указанная страхователем дата расторжения договора является более ранней, чем дата получения заявления страховщиком.

В соответствии с п. 11.3 Полисных условий в случае досрочного прекращения действия договора на основании п. 11.1.3 Полисных условий страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования.

В пункте 11.1.3 Полисных условий указано на прекращение договора страхования по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в данном случае учитывая буквальное толкование положений заключенного между сторонами договора страхования, размер страховой суммы поставлен в зависимость от размера задолженности по кредиту, страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

При этом, не соглашаясь с доводами ответчика о том, что договор продолжит действовать и после погашение задолженности, указал, что при досрочном исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору кредитный договор является исполненным, соответственно график платежей, как условие досрочно исполненного истцом обязательства не может применяться для исчисления страховой выплаты. В данном случае имеет место прекращение договора страхования, а не его досрочное расторжение по инициативе истца. Следовательно, пункт 11.2.2 полисных условий в данном случае не подлежит применению.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного и разрешая исковые требования Гусева Г.В, пришел к выводу, что договор прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, и размер подлежащей возврату ответчиком истцу страховой премии составляет 122 568, 89 руб, а также подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 61 284, 44 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, из пункта 6 договора страхования, размер страховой суммы определяется исходя из срока действия договора страхования и не зависит от факта досрочного погашения кредитной задолженности.

Исходя из условий договора страхования, а именно: положений разделов о выгодоприобретателях, страховых рисках, страховой суммы, порядка расчета размера страховых выплат, следует, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности страхователя по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать после погашения кредитной задолженности.

В соответствии с пунктом 11.2.2. Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщика кредита, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, действие договора страхования может быть прекращено по инициативе (требованию) страхователя, в том числе в связи с досрочным погашение кредита.

В силу пункта 11.4 Полисных условий в случаях досрочного расторжения либо прекращения действия договора страхования, за исключением его прекращения по основанию, предусмотренному пунктом 11.1.3, оплаченная страховая премия страхователю не возвращается.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования, у истца, как страхователя, имеется право отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, в том числе при досрочном погашении кредитной задолженности, однако такой отказ не порождает у него право требовать возврата уплаченной страховой премии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно отразил, что правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Гусева Г.В. о взыскании с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" части уплаченной страховой премии, а также производных требований о взыскании штрафа, судебных расходов не имелось.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о возникновении у истца права на возврат части страховой премии основаны на неправильном толковании правовых норм и условий страхования, поскольку из анализа договора страхования в соответствии с правилами, закрепленными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договор страхования не предусматривает возврат части страховой премии в случае отказа от договора по истечении 14 дней со дня его заключения в связи с досрочным погашением кредита.

Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова