Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19775/2021[88-20241/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1/2021 по иску Ивановой Тамары Александровны к Гавриловой Лидии Александровне, Петрову Федору Семеновичу, Ткаченко Александру Владимировичу, Сюзюкину Александру Геннадьевичу о признании договоров дарения, купли-продажи, завещаний недействительными, признании записи регистрации права собственности прекращенными, включении имущества в состав наследства; по иску третьего лица Сюзюкина Дмитрия Александровича к Гавриловой Лидии Александровне, Петрову Федору Семеновичу, Ткаченко Александру Владимировичу, Сюзюкину Александру Геннадьевичу о признании договоров дарения, купли-продажи, завещаний недействительными, признании записи регистрации права собственности прекращенными, включении имущества в состав наследства, по кассационной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сюзюкина Дмитрия Александровича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гавриловой Л.А, Петрову Ф.С, Ткаченко А.В, Сюзюкину А.Г. о признании договоров дарения, купли-продажи, завещаний недействительными, признании записи регистрации права собственности прекращенными, включении имущества в состав наследства, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 14 июня 2016 года между ее матерью Сюзюкиной Е.М. и Гавриловой Л.А. заключен договор дарения, по условиям которого Сюзюкина Е.М. передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру площадью 41, 4 кв.м, находящуюся по адресу: г.Чебоксары, ул.Ленинского Комсомола, д.27, кв.62, Гавриловой Л.А. 15 ноября 2017 года Гаврилова Л.А. продала указанную квартиру Петрову Ф.С, который, в свою очередь, 17 февраля 2018 года продал ее Ткаченко А.В, который является собственником спорного объекта недвижимости в настоящее время. 01 марта 2019 года Сюзюкина Е.М. умерла. После смерти матери истец, будучи наследником первой очереди по закону, обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу Чебоксарского нотариального округа Артемьевой Н.В. Нотариус сообщил о том, что в наследственном деле имеется завещание, которое составлено не в пользу истца. Впоследствии Иванова Т.А. узнала, что 02 февраля 2016 года в 15.51 часов мать - Сюзюкина Е.М. составила завещание, в котором все свое имущество завещала ответчику Гавриловой Л.А, а также нотариус сообщил, что имеется еще одно завещание Сюзюкиной Е.М, удостоверенное 02 февраля 2016 года в 14.23 часов в пользу ответчика Сюзюкина А.Г. По мнению Ивановой Т.А, договор дарения от 14 июня 2016 года, завещания, составленные в пользу Гавриловой Л.А. и Сюзюкина А.Г, являются недействительными, поскольку на момент их заключения "данные изъяты" По мнению истца, вследствие признания недействительным договора дарения все последующие договоры купли-продажи от 15 ноября 2017 года и от 17 февраля 2018 года также являются ничтожными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований Иванова Т.А. просила суд признать недействительным договор дарения, заключенный между Сюзюкиной Е.М. и Гавриловой Л.А. 14 июня 2016 года, признать прекращенной запись регистрации права собственности Гавриловой Л.А. на "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Гавриловой Л.А. и Петровым Ф.С. 15 ноября 2017 года, признать прекращенной запись регистрации права собственности Петрова Ф.С. на спорную квартиру; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Петровым Ф.С. и Ткаченко А.В. 17 февраля 2018 года, признать прекращенной запись регистрации права собственности Ткаченко А.В. на спорную квартиру по вышеуказанному адресу; признать недействительным завещание Сюзюкиной Е.М, составленное 02 февраля 2016 года в 15.51 часов в пользу Гавриловой Л.А.; признать недействительным завещание Сюзюкиной Е.М, составленное 02 февраля 2016 года в 15.24 часов в пользу Сюзюкина А.Г.; включить в состав наследства, открывшегося после смерти Сюзюкиной Е.М, "адрес".

Третье лицо Сюзюкин Д.А. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Гавриловой Л.А, Сюзюкину А.Г, Петрову Ф.С, Ткаченко А.В. о признании недействительным завещания Сюзюкиной Е.М, составленного 02 февраля 2016 года в 15.51 часов в пользу Гавриловой Л.А.; признании недействительным завещания Сюзюкиной Е.М, составленного 02 февраля 2016 года в 14.23 часов в пользу Сюзюкина А.Г.; включении в состав наследства, открывшегося после смерти Сюзюкиной Е.М, "адрес"; о признании недействительным договора дарения, заключенного между Сюзюкиной Е.М. и Гавриловой Л.А. 14 июня 2016 года, признании прекращенной записи регистрации права собственности Гавриловой Л.А. на "адрес"; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Гавриловой Л.А. и Петровым Ф.С. 15 ноября 2017 года, признании прекращенной записи регистрации права собственности Петрова Ф.С. на спорную квартиру; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Петровым Ф.С. и Ткаченко А.В. 17 февраля 2018 года, признании прекращенной записи регистрации права собственности Ткаченко А.В. на квартиру по вышеуказанному адресу, указав в обоснование заявленных требований, что он является сыном Сюзюкиной Е.М, умершей 01 марта 2019 года, а также ее наследником по завещанию, составленному 15 января 2013 года. После смерти матери он обратился к нотариусу Чебоксарского нотариального округа Артемьевой Н.В, которая сообщила о том, что в наследственном деле имеется завещание, которое составлено не в пользу истца. В дальнейшем он узнал, что 02 февраля 2016 года в 15.51 часов Сюзюкина Е.М. составила завещание, в котором все свое имущество завещала ответчику Гавриловой Л.А, а также узнал о наличии еще одного завещания Сюзюкиной Е.М, удостоверенное 02 февраля 2016 года в 14.23 часов в пользу ответчика Сюзюкина А.Г.

По мнению Сюзюкина Д.А, данные завещания являются недействительными, поскольку в силу своего психического состояния мать - Сюзюкина Е.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Договор дарения квартиры, заключенный между Сюзюкиной Е.М. и Гавриловой Л.А, является недействительным, поскольку при заключении сделки ответчик не поставил регистрационные органы в известность о том, что "данные изъяты". Вследствие признания недействительным договора дарения все последующие договоры купли-продажи от 15 ноября 2017 года и от 17 февраля 2018 года также являются ничтожными. В качестве последствий недействительности сделок просит включить "адрес" в наследственную массу после смерти Сюзюкиной Е.М.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 июня 2021 года, отказано в удовлетворении заявленных Ивановой Т.А. и Сюзюкиным Д.А. исковых требований.

В кассационной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сюзюкин Д.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное определение судами характера сделки и исчисление срока исковой давности, указывая, что сделки, составленные в пользу Сюзюкина А.Г. и Гавриловой Л.А, являются ничтожными, а годичный срок оспаривания сделки должен исчисляться с 1 марта 2020 года, после того, как у него появилось право на оспаривание завещания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку вышеназванные судебные постановления обжалуются только третьим лицом Сюзюкиным Д.А, остальные участвующие в деле лица судебные акты не оспаривают, суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных постановлений в пределах доводов жалобы Сюзюкина Д.А.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 01 марта 2019 года умерла Сюзюкина Е.М, которая являлась матерью истца, ответчика и третьего лица Сюзюкина Д.А.

При жизни Сюзюкина Е.М. являлась собственником квартиры с кадастровым номером N общей площадью 41, 40 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

14 июня 2016 года между Сюзюкиной Е.М. и ответчиком Гавриловой Л.А. заключен договор дарения указанной квартиры. 27 июня 2016 года произведена государственная регистрация права собственности Гавриловой Л.А. (номер регистрации 21-21/013-21/013/001/2016-1755/2).

По договору купли-продажи от 15 ноября 2017 года Гаврилова Л.А. произвела отчуждение спорной квартиры Петрову Ф.С.

На основании договора купли-продажи от 21 февраля 2018 года, заключенного между Петровым Ф.С. и Ткаченко А.В, за последним зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Судом установлено, что при жизни Сюзюкиной Е.М. составлены следующие завещания:

- 15 января 2013 года в 16.00 часов составлено завещание, в соответствии с которым Сюзюкина Е.М. все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащие ей земельный участок и расположенные на нем жилой дом со строениями, находящиеся в "адрес" Чувашской Республике, по "адрес", в "адрес", завещала сыну Сюзюкину Д.А. Названное завещание удостоверено нотариусом г.Чебоксары Шагаровым А.В.;

- 02 февраля 2016 года в 15.24 часов Сюзюкиной Е.М. составлено завещание, в соответствии с которым она все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащие ей земельный участок и расположенные на нем жилой дом с надворными постройками, находящиеся в "адрес" Чувашской Республике, по "адрес", в "адрес", завещала внуку Сюзюкину А.Г. Названное завещание удостоверено главой администрации Большечеменевского сельского поселения "адрес" Чувашской Республики Медведевым Г.Ф.;

- 02 февраля 2016 года в 15.50 часов составлено завещание, в соответствии с которым Сюзюкина Е.М. все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей однокомнатную квартиру, расположенную на десятом этаже многоквартирного дома по договору N122-12/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23 мая 2015 года со встроенно-пристроенными помещениями, поз.12, 12а в микрорайоне "Кувшинка" по строительному адресу: Чувашская Республика, "адрес", строительный N, завещала дочери Гавриловой Л.А. Названное завещание удостоверено главой администрации Большечеменевского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики Медведевым Г.Ф.

В соответствии с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы N236 от 27 февраля 2020 года, проведенной на основании определения Калининского районного суда г.Чебоксары от 16 сентября 2019 года, составленным экспертами Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Сюзюкина Е.М, 10 июля 1928 года рождения, на момент составления завещания, удостоверенного 02 февраля 2016 года главой администрации Большечеменевского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики, и на момент подписания договора дарения квартиры 14 июня 2016 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 153, пункта 1 статьи 166, статьи 177, пункта 2 статьи 181, пункта 5 статьи 1118, пункта 1 статьи 1131, статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 27, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, исходя из того, что о предмете спора Сюзюкину Д.А. было известно еще до смерти наследодателя Сюзюкиной Е.М, как в ходе рассмотрения дела N2-80/2019, где он присутствовал в качестве слушателя, так и в последующем, при рассмотрении настоящего дела на судебном заседании от 25 ноября 2019 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске Сюзюкиным Д.А. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что об оспариваемых договорах и завещаниях Сюзюкину Д.А. было известно на момент смерти Сюзюкиной Е.М, следовательно, начало течения срока исковой давности по его требованиям следует исчислять со дня открытия наследства, т.е. с 01 марта 2019 года, однако с заявленными исковыми требованиями Сюзюкин Д.А. обратился в суд лишь 01 декабря 2020 года, а с иском о признании завещаний недействительными 28 сентября 2020 года, т.е. по истечении одного года с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Таким образом, выводы судебных инстанций о пропуске Сюзюкиным Д.А. срока исковой давности для оспаривания завещаний от 02 февраля 2016 года соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Ссылка Сюзюкина Д.А. на то, что его право на оспаривание завещания в пользу Гавриловой Л.А. возникло у него только после истечения срока исковой давности Сюзюкина А.Г, несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сюзюкина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи