Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19799/2021[88-20099/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мешкова Д.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.05.2021 г, по гражданскому делу N 2-63/2021, по иску Мешкова Д.Г. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании незаконно списанных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение Мешкова Д.Г. и его представителя по устному ходатайству Ахиняна В.М, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Мешков Д.Г. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также Банке ВТБ (ПАО) или банк) о взыскании незаконно списанных денежных средств, указав, что является держателем банковского счета "Мастер-счет" N в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно условиям комплексного обслуживания банк предоставляет обслуживание по указанному счету в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ через средства удаленного доступа к банковской карте проведено списание денежных средств с карты истца в размере 123 525 руб. Списание денежных средств осуществлено путем мошеннических действий со стороны третьих лиц, оповещения о транзакциях по переводу денежных средств с карты истцу не поступало, операцию по переводу денежных средств Мешков Д.Г. не проводил. ДД.ММ.ГГГГ Мешков Д.Г. незамедлительно обратился в банк с заявлением о незаконном списании денежных средств и требованием об их возврате (заявление N). Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ операции по переводу денежных средств проведены ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что банк не обеспечил техническую защищенность банковской карты, обеспечивающую возможность неправомерного получения реквизитов банковской карты и совершения мошеннических действий по снятию денежных средств с банковского счета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу незаконно списанные денежные средства в размере 123 525 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 25.01.2021 г. исковые требования Мешкова Д.Г. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Мешкова Д.Г. денежные средства в размере 123 525 руб.; штраф в размере 15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Мешкова Д.Г. отказано.

Взыскана с банка ВТБ (ПАО) государственная пошлина в доход бюджета городского округа Самара в размере 3 670, 50 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.05.2021 г, решение Ленинского районного суда г. Самара от 25.01.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мешкова Д.Г. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании незаконно списанных денежных средств отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.05.2021 г. - отменить, как незаконное, решение Ленинского районного суда г. Самары от 25.01.2021 г. оставить без изменений, ссылаясь на то, что выводы Самарского областного суда, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, дела, в связи с чем суд неправильно применил нормы материального права, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) является основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В судебном заседании Мешков Д.Г. и его представитель по устному ходатайству Ахинян В.М. поддержали доводы кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные жалобе.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Мешкова Д.Г. и его представителя по устному ходатайству Ахиняна В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мешковым Д.Г. и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор на предоставление комплексного обслуживания физических лиц, путем присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц (л.д.7 т.1).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Мешкова Д.Г. списаны денежные средства в размере 123 525 руб.

Мешков Д.Г. обратился с претензией к ответчику о несанкционированном списании указанных денежных средств, однако, Банк ВТБ (ПАО) истцу в возврате денежных средств отказал, указывая на то, что истцом нарушены условия правил получения и использования банковских карт Банк ВТБ (ПАО) для физических лиц, с которыми истец был ознакомлен под роспись (л.д. 13-14, 15-16 т.1).

По сведениям Банка ВТБ (ПАО) указанные выше операции проведены через сеть Интернет, Банк обеспечил истцу СМС-оповещение о проведенных транзакциях.

Согласно детализации оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной оператором мобильной связи АО "Мегафон-Ритейл", абонентом которой является Мешков Д.Г. СМС оповещение о списании денежных средств поступило истцу в 03.35 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-149 т.1).

Согласно выписке, предоставленной Банком ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т.1), списание денежных средств со счета истца произошло в 00.07 час. по московскому времени.

В ответе на обращение истца по факту списания денежных средств по спорным операциям, проведенным по карте N на имя Мешкова Д.Г. Банк ВТБ (ПАО) сообщил о том, что проведена проверка в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оспариваемая операция совершена с использованием системы дистанционного обслуживания "ВТБ Онлайн" после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Операция по переводу денежных средств в системе "ВТБ - Онлайн" подтверждена действительным средством подтверждения. При этом ответчик сделал вывод, что списание денежных средств с карты истца произошло в результате нарушения Мешковым Д.Г. п.3.4.5 Правил.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.07 мин. по московскому времени на карту N были списаны денежные средства с банковской карты Мешкова Д.Г. N в сумме 123 525 руб, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Размер списанных денежных сумм ответчиком не оспорен.

Расследование по факту несогласия истца с совершенными операциями по карте не проведено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства со счета истца не санкционированно сняты и перечислены на неизвестный истцу счет третьего лица, распоряжений на перечисление денежных средств на указанный счет истец не давал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нахождение банковской карты истца во время несанкционированного списания денежных средств с его банковского счета в распоряжении третьих лиц по его поручению, либо разглашения истцом сведений о номере карты, cvc2-кода, своих персональных данных, или несоблюдения им мер предосторожности при пользовании картой.

Факт ввода номера карты, cvc2-кода, персональных данных истца при снятии денежных средств соответствующей технической документацией не подтвержден. Операции совершены банком без направления запроса на подтверждение оплаты операции, без подтверждения кодом СМС, без распоряжения клиента.

Также суд указал на то, что Банком ВТБ (ПАО) фактически проверка по обращению Мешкова Д.Г. не проведена, обстоятельства списания денежных средств не установлены, несмотря на поступившую претензию истца. Банком не осуществлены необходимые меры по обеспечению безопасности хранения вверенных ему денежных средств.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку выводы суда первой инстанции приведены в решении без учета норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, руководствовался Положением Банка России от 24.12.2004г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2005г. N 6431), Положением Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (зарегистрировано 22.06.2012г. N 24667) и исходил из того, что 09.11.2017г. Мешков Д.Г. заключил с Банком ВТБ 24 договор комплексного банковского обслуживания физических лиц путем присоединения клиента к правилам комплексного обслуживания физических лиц, согласно п. 3 заявления указал, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями правил.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ совершены операции перечисления денежных переводов по счету истца N, что подтверждено выпиской.

Согласно п. 4.12 правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ, подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН (пароль доступа держателя карты) при совершении операции, а также оформленный в сети Интернет заказ предприятию торговли (услуг), с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких, как: номер и срок действия карты, коды СVС2/СVV2/ППК и/или логин и пароль 3D-Secure) являются для банка распоряжением клиента списать сумму операции с карточного счета. Операции, совершенные с помощью CVC/CVV/ППK/3DS, считаются совершенными Держателем и не подлежат оспариванию.

Услуги по переводу денежных средств оказаны истцу в полном объеме согласно требованиям статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) на основании его распоряжения, что подтверждается выпиской по счету истца.

Согласно п. 2.14 Положения Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Оспариваемые операции являются переводом денежных средств в сети "Интернет" с использованием системы электронных платежей персонального мобильного устройства. Подключение карты к системе осуществляется с использованием её реквизитов и кода безопасности, поступающего на мобильный телефон. Права для опротестования вышеуказанных операций или их отмены согласно правилам платежной системы у банка отсутствуют.

Списание со счета карты истца осуществлено по распоряжениям, оформленным в соответствии с п.4.12 правил.

В соответствии с п. 9.4 правил клиент несет ответственность при совершении операций, как подтвержденных подписью или ПИНом держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через сеть Интернет.

Приостановить операции, уже совершенные с использованием системы дистанционного обслуживания "ВТБ-Онлайн", а также с использованием банковской карты, банк не может.

Перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента.

В соответствии с п. 7.2.3. Правил дистанционного банковского обслуживания (ДБО) физических лиц, банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такой доступ/использование стало возможным по вине клиента.

В соответствии с п. 1.25 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Банком России 19.06.2012г. N 383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Судом апелляционной инстанции указано, что из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ввёл на Интернет-сайте номер карты *5474 в качестве логина и CMC-код на вход от банка. Получив эти данные, третьи лица ввели их на своём смартфоне ("данные изъяты") с заранее установленным мобильным приложением "ВТБ-онлайн", вошли в личный кабинет клиента и установили на своём смартфоне Passcode, используя который ДД.ММ.ГГГГ. снова вошли в личный кабинет клиента и провели (подтвердили им) перевод.

Таким образом, оспариваемые истцом операции были совершены в системе "ВТБ-Онлайн" ДД.ММ.ГГГГ после авторизации с вводом логина, пароля. Операции по переводу денежных средств в системе "ВТБ-Онлайн" были также подтверждены при помощи действительных на момент совершения операции средств подтверждения. При этом средство подтверждения является действительным, если на момент использования не истек срок его действия, оно не отменено клиентом или не ограничено банком, в связи с чем у банка не было оснований для отказа в проведении операций.

В соответствии с п. 7.1.3 правил дистанционного банковского обслуживания клиент обязуется:

- не реже одного раза в 5 (пять) календарных дней знакомиться с информацией, публикуемой банком в соответствии с пунктом 1.7 настоящих правил, а также с рекомендациями безопасности использования системы ДБО;

- исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления БП в банк;

- в случае подозрения на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения/ключа электронной подписи подозрения о несанкционированном доступе к системе ДБО незамедлительно информировать банк в целях блокировки системы ДБО;

- соблюдать рекомендации по безопасности использования систем ДБО, рекомендации безопасному использованию мобильного приложения, размещенные в целях информирования клиента путем опубликования информации.

Кроме того, согласно памятке по обеспечению безопасности при работе с ВТБ-Онлайн банк рекомендует отключить функцию "удаленного восстановления пароля" в настройках личного профиля ВТБ-Онлайн в разделе смены пароля. Также рекомендовано использовать и регулярно менять псевдонимы в качестве логина (УНК) для входа в ВТБ-Онлайн.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком Банком ВТБ (ПАО) прав потребителя Мешкова Д.Г. на оказание качественной услуги и причинением ему материального вреда, подлежащего возмещению ответчиком в полном объеме, признал, как противоречащие материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции указал, что фактические обстоятельства списания денежных средств не позволяют сделать вывод о том, что оспариваемые операции совершались без согласия истца.

Ссылаясь на п. 11 ст. 9 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" суд апелляционной инстанции также указал, что материалами дела не подтверждено, что истец обеспечил недоступность для третьих лиц (невозможность несанкционированного использования) принадлежащих ему средств подтверждения, а именно: банковской карты, мобильного телефона, что повлекло возможность изменить пин-код к банковской карте, и нарушение порядка использования электронного средства платежа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что не имеется доказательств вины банка в причинении истцу ущерба в виде списанной с его счета денежной суммы, с учетом которых возможно было бы удовлетворение его исковых требований.

Вывод суда первой инстанции в решении о том, что операция по списанию денежных средств совершена без направления запроса на подтверждение оплаты операции, без подтверждения кодом СМС и без распоряжения клиента, а также вывод о том, что списание денежных средств произошло в отсутствие волеизъявления клиента банка, суд апелляционной инстанции полагал не соответствует фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика незаконно списанных денежных средств, суд апелляционной инстанции полагал неподлежащими удовлетворению, соответственно и производные от основных требований также полагал неподлежащими удовлетворению.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

В силу положений статей 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Часть 15 статьи 9 ФЗ "О национальной платежной системе" обязывает вернуть перечисленные без согласия владельца счета денежные средства, если банк не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Более того, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствие вины Банка, в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 401 ГК РФ доказывается самим Банком, нарушившим обязательство по защите и сохранности денежных средств на счетах их клиентов.

Таким образом, заслуживают внимание и подлежат проверке доводы кассационной жалобы, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в дело не представлено доказательств о нарушении истцом порядка использования банковского счета, вины самого истца в списании денежных средств с его счета, а также доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, при которых ответчик, как финансовая организация, не имела возможности обеспечить безопасность банковского продукта, а также своевременно исполнить обязанность по уведомлению истца об операции.

Кроме того, на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не смог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Таким образом, исходя из смысла правовых норм, подлежащих применению к настоящему спору - одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежные средств клиента, размещенных в банке (ст. 845, ч. 1 ст. 854 ГК РФ).

Банки и иные кредитные организации являются собственниками банковских карт и передают их клиентам (держателям), для осуществления расчетов с кредитного счета или дебетового счета держателя, оказывая тем самым клиенту услугу, которую обязаны предоставлять в соответствии с действующим законодательством, обеспечивая сохранность денежных средств клиента.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с банковской карты Мешкова Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 123 525 руб. Размер списанных денежных сумм ответчиком не оспаривался. Мешков Д.Г. незамедлительно обратился в банк с заявлением о незаконном списании денежных средств и требованием их вернуть (заявление N), однако, Банк ему отказал, сославшись на то, что истцом были нарушены условия правил получения и использования банковских карт ВТБ (ПАО) для физических лиц, с которыми истец был ознакомлен под подпись, а Банк лишь обеспечил истцу СМС-оповещение о проведенных транзакциях.

Также установлено, что согласно детализации оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной оператором мобильной связи АО "Мегафон-Ритейл", абонентом которой является Мешков Д.Г, СМС оповещение о списании денежных средств поступило истцу в 03.35 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке, предоставленной Банком ВТБ (ПАО), списание денежных средств со счета истца произошло в 00.07 час. по московскому времени.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания подлежат проверке доводы кассационной жалобы в той части, что позиция ответчика об отсутствии вины Банка в списании денежных средств, поскольку истец был обеспечен СМС-оповещением о проведенных транзакциях, не является достаточным основаниям для отказа в иске Мешкову Д.Г, заявляющему о нарушении Банком обязательства о своевременном уведомлении об операциях о списании денежных средств, поскольку судами была установлена задержка поступления уведомления сроком в 2, 5 часа, а на момент получения сообщения денежные средства уже были переведены.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовала возможность своевременно заблокировать карту и пресечь незаконное списание денежных средств.

Также заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной жалобы в той части, что ответчиком Банком ВТБ (ПАО) не представлено доказательств, подтверждающих, что несанкционированное снятие денежных средств со счета истца явилось следствием разглашения Мешковым Д.Г. сведений о номере карты, сус2-кода, своих персональных данных, либо передачи карты иным лицам, в том числе и для ее копирования, либо несоблюдения им мер предосторожности при пользовании картой, а также возможного наличия вредоносного ПО на устройстве пользователя Мешкова Д.Г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции и не проверены, и не установлены необходимые фактические обстоятельстве по делу, а именно: не установлено, осуществлял ли Мешков Д.Г. в спорную дату и время выход в интернет, не проверен и документально не обоснован ввод самим Мешковым Д.Г. на фишинговом сайте номера карты *5474 в качестве логина и СМС-код на вход, которые и послужили причиной списания денежных средств в заявленном истцом размере.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт выхода Мешковым Д.Г. в сеть "Интернет" в спорную дату и время, не установлен факт ввода Мешковым Д.Г. каких-либо данных на фишинговом сайте, что подлежит проверке и документальному обоснованию, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без наличия каких-либо доказательств, Установление необходимых фактических обстоятельства по делу позволит суду сделать правильный вывод о наличии либо об отсутствии вины Мешкова Д.Г. в списании денежных средств в размере 125 525 руб. 00 коп, тогда как вина ответчика по данной категории дел презюмируется.

Также заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной жалобы в той части, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что третьи лица ввели данные для входа на своем смартфоне ("данные изъяты") с заранее установленным мобильным приложением "ВТБ-онлайн", вошли в личный кабинет клиента и установили на своём смартфоне Passcode, используя который ДД.ММ.ГГГГ снова вошли в личный кабинет клиента и провели (подтвердили им) перевод.

Так, при привязке нового телефона к личному кабинету клиента банка ВТБ, банк не направил каких-либо извещений своему клиенту на его контактный номер телефона, указанный в договоре, что не может расцениваться как безопасная услуга ПАО "Банк ВТБ".

Таким образом, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной жалобы Мешков Д.Г, что Банк не обеспечил сохранность его денежных средств, размещенных на счетах ПАО "Банк ВТБ", поскольку без его согласия, допустил вход в его мобильное приложение третьих лиц и не проинформировал истца о совершении третьими лицами фишинговых действий с его карты, тем самым нарушая право клиента на сохранность размещенных в банке денежных средств.

Также подлежат проверке обстоятельства и доводы заявителя кассационной жалобы Мешкова Д.Г. каким образом в нарушение безопасности изменен номер управляющего счета телефона (как иной номер был привязан к счету клиента), как Банк допустил перевод без проверки, по какой причине не было уточнения из банка при входе в клиент банка и вводе пароля, что это не та СИМ-карта, по какой причине не идентифицировалась банком как другая, как банк допустил в личный кабинет клиента через новое мобильное устройство ("данные изъяты"), а также привязал новый номер телефона без личного визита в отделение банка (с паспортом клиента); по какой причине не пришло уведомление от банка об изменении способа подтверждения операций - через СМС (в ВТБ они установлены по умолчанию) или Push -уведомления (если такие изменения были (а если изменения были, то на какой ID профиль устройства данные уведомления отправлялись), по какой причине в данном случае не пришло уведомление от банка, что устройство "данные изъяты" подключено к Push-уведомлениям, по какой причине, видя новое устройство ("данные изъяты"), операция банком не была приостановлена до момента связи с клиентом банка на предмет подозрительного перевода денежных средств.

Так, в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции в нарушение статей 196 и 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивированы, выводы суда первой инстанции с достоверностью не опровергнуты, в материалах дела отсутствуют в нарушение п. 5 ч. 2, ст. 329 ГПК РФ ссылки на доказательства, в подтверждение выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушав аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал доказательства, не установилвсе юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела.

Допущенные нарушения норм материального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.05.2021 г. в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.05.2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

С.А. Семенцев