Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19822/2021[88-20048/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Юровой О.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Картомышевой Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2021 года по гражданскому делу N по иску АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Картомышевой Н.Г, Селезневой Д.А. о взыскании суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения представителя Картомышевой Н.Г. - ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителя АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Картомышевой Н.Г, Селезневой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Картомышевой Н.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых.

Поручителем по данному кредитному договору являлась Селезнева Д.А.

Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана солидарно с Картомышевой Н.Г, Селезневой Д.А. в пользу АО "АктивКапитал Банк" задолженность по кредитному договору, состоящая из неустойки за несвоевременную уплату основного долга - 10 790, 47 руб, неустойки за несвоевременную уплату процентов - 4467, 72 руб, возврат госпошлины - 4 864 руб, а всего 20 122, 19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Самары от 27 января 2021 года изменено, с ответчиков взысканы солидарно неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 14128, 90 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 4467, 72 руб, возврат госпошлины - 1798 руб, а всего 20395, 62 руб.

В кассационной жалобе Картомышевой Н.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями части 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, статьями 819, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что Картомышевой Н.Г. нарушаются обязательства по погашению кредита, но после вынесения судебного приказа, основной долг по кредитному договору и неустойка по ДД.ММ.ГГГГ были погашены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки на основной долг и неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку за несвоевременный возврат кредита с 45 459.85 руб. до 10 790, 47 руб, размер неустойки за несвоевременную уплату процентов с 7 791, 70 руб. до 4467, 72 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору согласился. Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что размер подлежащей уплате неустойки не может быть уменьшен судом, менее чем до суммы, определенной исходя из ставки Банка России, в связи с чем увеличил размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 14128, 90 руб. Также изменен размер государственной пошлины до 1798 рублей, поскольку госпошлину в размере 1 923, 00 руб. ответчица оплатила. Размер неустойки за несвоевременную уплату процентов, судебная коллегия оставила без изменения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено, судом ДД.ММ.ГГГГ ответчик Картомышева Н.Г. оплачена задолженность по исполнительному производству N- ИП, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Картомышевой Н.Г. и поручителя Селезневой Д.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Оплаченная сумма в размере 134 217, 56 руб. включает в себя: 99, 911, 76 руб. - основной долг; 17 124, 61 руб. - проценты за пользование кредитом; 10 790, 47 руб. - неустойку за несвоевременный возврат кредита; - 4 467, 72 руб. - неустойку за несвоевременную оплату процентов; 1 923, 00 руб. - госпошлину за выдачу судебного приказа.

Поручителем Селезневой Д.А. был обжалован вынесенный судебный приказ, и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Довод кассационной жалобы Картомышевой Н.Г. о том, что Банк не исполнил обязанность по отзыву судебного приказа после его отмены, тем самым нарушив права ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку задолженность по кредитному договору была оплачена Картомышевой Н.Г. только ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому до указанной даты обязательства ею не были исполнены, в силу чего начисление неустоек за просрочку исполнения является правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что размер неустойки должен быть определен по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности по судебному приказу), а не по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения денежных средств Банком от судебного пристава-исполнителя), хотя и заслуживает внимания, однако не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку не влияет на правильность окончательного вывода судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, размер неустойки, заявленный истцом был снижен судами: неустойки за несвоевременный возврат кредита с 45 459.85 руб. до 14128, 90 рублей, размер неустойки за несвоевременную уплату процентов с 7 791, 70 руб. до 4467, 72 руб.

Из расчета задолженности, представленной истцом следует, что размер неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный размер не превышает.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 27 января 2021 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Картомышевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись О.В.Юрова

подпись Т.В.Ившина