Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19825/2021[88-20078/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Юровой О.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гумирова Д.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года по гражданскому делу N по иску Шакирова З.С. к Гумирвоу Д.С, ООО "Скептрум", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, о признании недействительными состоявшихся публичных торгов по продаже арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, заслушав объяснения представителя Гумирова Д.С. - адвоката ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Шакирова З.С. - ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров З.С. обратился в суд с иском к Гумирову Д.С, ООО "Скептрум", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества и состоявшихся публичных торгов по продаже арестованного имущества.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Шакирову З.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шакирова З.С. удовлетворены, признаны недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже арестованного имущества - Торгового павильона, находящегося по адресу: "адрес"), с кадастровым номером N, проведенные ООО "Скептрум" по поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области; признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный между Гумировым Д.С. и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Торгового павильона в собственность Шакирова З.С.; прекращено право собственности Гумирова Д.С. на торговый павильон.

В кассационной жалобе Гумировым Д.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шакиров З.С. является должником по исполнительному производству N, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП N города Набережные Челны УФССП России по Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шакирова З.С. неосновательного обогащения и процентов в пользу исполнительного комитета города Набережные Челны.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на торговый павильон, принадлежащий Шакирову З.С, арестованное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Во исполнение данного поручения, организатор торгов - ООО "Скептрум" ДД.ММ.ГГГГ опубликовало в официальном сайте www.torgi.gov.ru. сообщение о проведении аукциона (с открытой формой подачи предложений по цене и по составу участников), которые назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов по продаже спорного имущества, торги ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием допущенных участников.

Постановлением судебного пристава ОСП N города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества снижена на 15 % и составила 115 415 руб. 55 коп.

Информация о вторичных торгах также была размещена ООО "Скептрум" на сайте www "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения аукциона - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с проведенными публичными торгами, победителем публичных торгов стал Гумиров Д.С, с которым организатор торгов подписал протоколы о результатах торгов и заключил договор купли-продажи имущества, общая стоимость которого составила 117 723 руб. 86 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при организации и проведении торгов каких-либо существенных нарушений, которые могли бы служить основанием для признания их недействительными, допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Шакирова З.С, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушениях при проведении торгов, которые выразились в неполноте представленной ответчиком информации о предмете публичных торгов, а именно в отсутствии информации об имущественных правах и обязанностях по договору аренды земельного участка, на котором расположен торговый павильон.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзорах судебной практики следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Шакирова З.С. и на ИКМО города Набережные Челны возложены обязанность заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного под торговым павильоном.

Договора аренды на земельный участок с Шакировым З.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды заключен на 49 лет.

Признавая проведенные торги по реализации объекта недвижимости - торгового павильона недействительными, судом апелляционной инстанции сделан выводы о существенном нарушении прав истца при организации торгов. В частности, по мнению суда апелляционной инстанции, таким нарушением явилось не размещение сведений о правах аренды на земельный участок с кадастровым N в извещении о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как указано выше, договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке только ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о состоявшемся решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и подписанном между сторонами договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ не были сообщены Шакировым З.С. ни судебному приставу-исполнителю, ни организатору торгов.

Таким образом, какие-либо сведения на момент проведения торгов о правах истца на земельный участок у организатора торгов и у участников публичных торгов отсутствовали.

Судом же апелляционной инстанции указанные обстоятельства не получили оценки в оспариваемом судебном решении, вместе с тем данное обстоятельство имеет юридическое значение для правильного разрешения спора.

Судом первой инстанции установлено, что объявления о торгах содержали сведения о времени, месте и форме доведения торгов, порядке их проведения, предмете торгов, начальной цене, оформления участия в торгах, порядке определения победителя. Представителем истца не были оспорены действия и постановления судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги.

Суд апелляционной инстанции не опроверг данные вывода нижестоящего суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлены правовые последствия допущенных нарушений, а именно каким образом отсутствие информации о наличии договора аренды земельного участка повлияло на формирование стоимости объекта недвижимости и определения победителя торгов.

Каких - либо доказательств, что наличие сведений о договоре аренды земельного участка могло привести к увеличению круга потенциальных участников либо повлияли бы на начальную цену торгов, истцом не предоставлено. Одно только несогласие Шакирова З.С. со стоимостью реализованного на торгах арестованного имущества, не является основанием для признания указанных торгов недействительными и не подтверждает нарушения прав истца, являющегося должником по исполнительному производству и не исполняющего решения суда о взыскании долга.

Как следует из решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность на ИКМО города Набережные Челны по заключению договора аренды спорного земельного участка с Шакировым З.С. возложена на основании того, что Шакиров З.С. являлся собственником объекта недвижимости, что не исключает заключение нового договора аренды с новым собственником торгового павильона - Гумировым Д.С. и не свидетельствует о нарушении прав истца.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законными, и по изложенным основаниям оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись О.В.Юрова

подпись Т.В.Ившина