Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19898/2021[88-20497/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бренерова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-172/2021 по иску АО "РКЦ "Прогресс" к Бренерову А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения Бренерова А.В. и его представителя Хесиной А.И, действующей на основании доверенности от 26 ноября 2020 года, представителя АО "РКЦ "Прогресс" Астаповой Е.А, действующей на основании доверенности от 30 декабря 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "РКЦ "Прогресс" обратилось в суд с иском к Бренерову А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 03 августа 2009 года по 10 сентября 2017 года Бренеров А.В. работал в АО "РКЦ "Прогресс" в должности главного архитектора - начальника отдела 2935 (дополнительное соглашение к трудовому договору N от 06 августа 2009 года, приказ N/ОК от 10 сентября 2019 года).

На основании приказа по АО "РКЦ "Прогресс" от 14 сентября 2019 года N проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности по договору подряда от 18 августа 2017 года N на выполнение работ по капитальному ремонту остекления фонарей (замена на поликарбонат) в корпусе 3-2 А, цех 2018 года, в осях Н-Р, 4-15, заключенному с ООО "Строительная компания ДАРИО" на общую сумму 4199592, 86 рублей.

В ходе ревизии 04 октября 2019 года рабочая группа провела проверку фактически выполненных объемов работ по договору. По результатам проверки составлен акт проверки фактически выполненных объемов работ от 04 октября 2019 года, в котором указаны фактически невыполненные ООО "СК "Дарио" работы и неизрасходованные расходные материалы по договору. На основании акта проверки фактически выполненных объемов работ от 04 октября 2019 года составлен акт о приемке выполненных работ N от 15 октября 2019 года, в котором отражены только те объемы работ и материалов, которые фактически исполнены ООО "СК "Дарио" по договору. Сумма по акту от 15 октября 2019 года N составила 3551119, 14 рублей, что на 648473, 72 рублей ниже суммы по акту о приемке выполненных работ N от 10 ноября 2017 года - 4199592, 86 рублей, составленному и подписанному работниками Общества при приёмке работ, выполненных ООО "СК "Дарио".

Согласно акту N, акту проверки фактически выполненных объёмов работ от 04 октября 2019 года, акту N, следует, что ООО "СК "Дарио" не в полном объёме выполнены работы по договору, не в полном объёме применялись и расходовались материалы, предусмотренные договором, а именно: демонтаж металлических конструкций вместо объёма 172 кв.м произведён на объём 77, 64 кв.м профилей стыкоперекрывающих из алюминиевых сплавов (порожки) с покрытием, шириной 60 мм, длиной 1, 8 м израсходовано контрагентом в количестве 81 штуки вместо 88 штук; резины губчатой израсходовано 24, 32 кг вместо 26, 42 кг; винтов самонарезающих израсходовано 2143 штуки вместо 2328 штук; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и. т.п.) из листовой оцинкованной стали выполнено объёмом 283, 38 кв.м вместо 414 кв.м; устройство герметизации коробок окон и балконных дверей мастикой в объёме 207 метров не производилось вовсе; 4, 55 литров герметика силиконового не применялось; изоляция покрытий, перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов произведена в объёме 5, 748 м.куб. вместо 8, 16 м.куб; плиты минераловатные "ВентиБаттс" израсходованы в количестве 5, 86296 м.куб вместо 8, 32 м.куб.; устройство торцов фонаря из профлиста произведено в объёме 57, 58 кв.м вместо 172 кв.м; профилированный настил оцинкованный израсходован в объёме 0, 43386 т вместо 1, 445 т; винтов самонарезающих (для крепления профилированного настила и панелей к несущим контракциям) израсходовано 0, 00345 т вместо 0, 0035 т; плит минераловатных "РуфБаттс" ROCKWOOL израсходовано 25, 3368 м.куб. вместо 25, 34 м.куб; устройство выравнивающих стяжек: сборных плоских асбестоцементных листов в 2 слоя произведено в объёме 103, 5 кв.м, устройство выравнивающих стяжек: сборных плоских асбестоцементных листов в 1 слой произведено в объёме 103, 5 кв.м, тогда как должно быть выполнено устройство выравнивающих стяжек: сборных плоских асбестоцементных листов в 2 слоя в объёме 207 кв.м.; установка и разборка внутренних

трубчатых лесов в объёме 256 кв.м по пункту 41 и в объёме 256 кв.м по пункту 43 акта 58 не производились; детали стальных трубчатых лесов 0, 074 т по пункту 42 акта 58, 0, 02 т по пункту 44 акта 58 не применялись; погрузка строительного мусора в объёме 20 т не производилась.

В результате ревизии установлены нарушения, изложенные в акте N от 14 февраля 2020 года, в том числе оплаченные Обществом. При этом, фактически невыполненные ООО "СК "Дарио" работы и неизрасходованные расходные материалы на сумму 648473, 72 руб. На основании акта 58 АО "РКЦ "Прогресс" оплатило ООО "СК "Дарио" 4199592, 86 руб, что подтверждается платёжным поручением N от 23 ноября 2017 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ полученной на сайте ФНС РФ N N от 18 мая 2020 года ООО "СК "Дарио" ликвидировано.

Таким образом, истец оплатил ООО "СК "Дарио" денежные средства в размере 648473, 72 руб. за работы, которые ООО "СК "Дарио" фактически не выполняло.

Акт выполненных работ по договору N от 10 ноября 2017 года со стороны истца на основании доверенности от 13 января 2017 года N подписал бывший главный архитектор - начальник отдела 2935 Бренеров А.В, который уволен приказом от 10 сентября 2019 года. На акте имеются визы, в том числе: "за объем" и подпись инженера по надзору за строительством 2 категории отдела 2935 Москвичева И.К, подпись начальника бюро отдела 2935 Паткина Л.М.

Согласно акту N от 14 февраля 2020 года Бренеров А.В, Москвичев И.К, Паткин Л.М. не определили достаточное количество участков скрытых работ, подписали "за объём" Акт выполненных работ N от 10 ноября 2017 года, не проверив должным образом объёмов фактически выполненных ООО "СК "Дарио" работ и объёмов фактически израсходованных материалов на соответствие указанным в акте N позициям, вследствие чего подтвердили выполнение ООО "СК "Дарио" работ и расход материалов в объёме, превышающем объём фактически выполненных ООО "СК "Дарио" работ и объём фактически израсходованных ООО "СК "Дарио" материалов. Указанные действия (бездействия) работников и привели к оплате истцом контрагенту денежных средств в размере 648473, 72 руб. за работы, которые ООО "СК "Дарио" фактически не выполнило. Совокупный размер ущерба, причинённого указанными работниками, установлен актом N от 14 февраля 2020 года - 648473, 72 руб. На основании распоряжения АО "РКЦ "Прогресс" N от 29 июня 2020 года "Об определении размера ущерба" создана комиссия в целях определения размера ущерба, причинённого действиями (бездействием) каждого из виновных работников.

В целях соблюдения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации Бренерову А.В. направлено уведомление исх. N от 02 июля 2020 года с предложением представить в АО "РКЦ "Прогресс" свои объяснения в срок до 14 июля 2020 года. Бренеров А.В. от получения уведомления уклоняется, за корреспонденцией на почту не явился, объяснения не представил.

Согласно заключению комиссии N от 04 сентября 2020 года Бренеровым А.В. при осуществлении трудовых обязанностей причинён ущерб АО "РКЦ -"Прогресс" в размере 226303 руб. 35 коп. Согласно доверенности N от 13 января 2017 года генеральный директор АО "РКЦ "Прогресс" Кириллин А.Н. уполномочил Бренерова А.В. подписывать от имени АО "РКЦ "Прогресс" следующие документы: акты, акты выполненных работ, в том числе по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Бренерову А.В. направлена претензия исх. N от 04 сентября 2020 года с предложением в срок до 21 сентября 2020 года возместить ущерб в пределах своего среднего месячного заработка и перечислить по указанным в претензии реквизитам 107961 руб. 86 коп. От получения претензии Бренеров А.В. уклоняется, за корреспонденцией на почту не явился, ущерб в пределах своего среднего месячного заработка не возместил.

В связи с чем, истец просил взыскать с Бренерова А.В. в пользу АО "РКЦ "Прогресс" в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате исполнения трудовых обязанностей, в пределах своего среднего месячного заработка сумму в размере 107961 руб. 86 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3359, 23 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 25 января 2021 года исковые требования АО "РКЦ "Прогресс" к Бренерову А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Самара от 25 января 2021 года отменено. Постановлено по делу новое решение. Исковые требования АО "РКЦ "Прогресс" удовлетворены. Взыскано с Бренерова А.В. в пользу АО "РКЦ "Прогресс" возмещение ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей, в сумме 107961 руб.86 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3359 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе Бренеров А.В. просит апелляционное определение отменить, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу АО "РКЦ "Прогресс" просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения Бренерова А.В. и его представителя Хесиной А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО "РКЦ "Прогресс" Астаповой Е.А, просившей апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бренеров А.В. был принят в ФГУП "Государственный научно-производственный ракетно-космический Центр "ЦСКБ-Прогресс" на работу в должности заместителя главного инженера отдела 2939 по трудовому договору N от 19 октября 2004 года.

Согласно приказу от 04 сентября 2006 года истец переведен на должность заместителя начальника управления-начальника отдела 2935 по эксплуатации и ремонту.

Приказом от 03 августа 2009 года истец переведен на должность заместителя начальника управления-начальника отдела 2935, а по договору от 10 февраля 2017 года принят на должность главного архитектора-начальника отдела 2935.

Согласно доверенности N от 13 января 2017 года генеральный директор АО "РКЦ "Прогресс" Кириллин А.Н. уполномочил Бренерова А.В. правом на подписание актов выполненных работ (в том числе по форме КС- 2), а также, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)

В Положении об отделе по эксплуатации и ремонту (2935) АО "РКЦ "Прогресс", утвержденном генеральным директором 16 октября 2017 года, определено, что начальник отдела 2935 - главный архитектор осуществляет контроль за выполнение договорных обязательств подрядными организациями (пункт 4.1.12); несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение функций и решений задач, предусмотренных настоящим положением, в соответствии с действующим трудовым законодательством, за причинение материального ущерба - в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1, 7.3).

18 августа 2017 года между АО "РКЦ "Прогресс" и ООО "Строительная компания Дарио" заключен договор N на выполнение работ по капитальному ремонту остекления фонарей (замена на поликарбонат) в корпусе 3-2 А, цех 2018, в осях Н-Р, 4-15, на общую сумму 4199592, 86 рублей.

К заключенному договору-подряда-составлена локальная смета N на сумму 4199592, 86 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 10 ноября 2017 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10 ноября 2017 года, подписанных главным архитектором-начальником отдела 2935 Бренеровым А.В. и директором ООО "СК "Дарио" Шулькиным Д.Ю, подрядчиком выполнены работы на сумму 4199592, 86 рублей, указан перечень выполненных работ и их стоимость.

На основании платежного поручения N от 23 ноября 2017 года по вышеуказанному договору подряда АО "РКЦ "Прогресс" произведена оплата ООО "СК "Дарио" в полном размере 4199592, 86 рублей.

Из приказа генерального директора АО "РКЦ" "Прогресс" N от 04 сентября 2019 года "О создании комиссии" следует, что в адрес АО "РКЦ "Прогресс" из УФСБ России по Самарской области поступил запрос от 23 августа 2019 года N в отношении ООО "СК "Дарио" по договору N от 18 августа 2017 года, на основании изложенного генеральным директором АО "РКЦ" "Прогресс" приказано назначить ревизию финансово-хозяйственной деятельности по фактам, изложенным в запросе, создать комиссию.

10 сентября 2019 года Бренеровым А.В. работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию по состоянию здоровья с 10 сентября 2019 года.

Приказом (распоряжением) генерального директора АО "РКЦ" "Прогресс" от 10 сентября 2019 года трудовой договор с Бренеровым А.В. расторгнут по инициативе работника.

Согласно акту проверки фактически выполненных объемов работ от 04 октября 2019 года на объекте по адресу: г.Самара, ул.Земца, 18, АО "РКЦ "Прогресс", корпус 3-3А в осях Н-Р 4-15, светоаэрационные фонари, комиссия в составе: главного специалиста отдела 2978 Галангирова Ю.В, главного специалиста отдела 2978 Хвостова Д.Ю, врио заместителя начальника отдела 2935 Паткина Л.М, инженера по надзору за строительством 1 категории отдела 2935 Глухова А.В, произвела проверку фактически выполненных объемов работ по договору от 18 августа 2017 года N с ООО "СК "Дарио", с применением средств контроля (вырубка образцов с целью определения типа и объема используемых материалов, с использованием средств фотофиксации). Комиссией произведены замеры линейных величин, определены фактические данные, отличающиеся от принятых работ по акту о приемке выполненных работ N от 18 августа 2017 года.

По результатам проверки, 15 октября 2019 года составлен акт N о приемке выполненных работ на вышеуказанном объекте, согласно которому работы выполнены фактически на сумму 3551119, 14 рублей. Акт подписан Москвичевым И.К, и.о.зам.начальника отдела 2935 Паткиным Л.М, начальником отдела 2935 Ганиным А.В. В акте указано, что он составлен на

основании сметы ЛС N подрядной организации ООО "СК "Дарио".

Согласно Выписке из ЕГЮЛ от 24 сентября 2020 года ООО "СК "Дарио" ликвидировано, дата прекращения деятельности 24 декабря 2019 года.

Согласно акту N, утвержденному генеральным директором АО "РКЦ "Прогресс" Барановым Д.А. 14 февраля 2020 года, комиссией, созданной на основании приказа по АО "РКЦ "Прогресс" от 04 сентября 2019 года. N "О создании комиссии", проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности по договору подряда от 18 августа 2017 года N на выполнение работ по капитальному ремонту остекления фонарей (замена на поликарбонат) в корпусе 3-3А, цех 2018, в осях Н-Р 4-15, заключенному АО "РКЦ "Прогресс" с ООО "СК "Дарио" на общую сумму 4199592, 86 рублей, в ходе которой установлено несоответствие единиц измерения, величин разборки весов и фартуков из оцинкованной стали, а именно, единицы измерения нормативных расценок не совпадают по сборнику N (крыши, кровли) "Государственных элементарных сметных норм на ремонтно-строительные работы" и не соответствуют друг другу. Стоимость локальной сметы и, как следствие, начальная максимальная цена закупки завышена с учетом резерва на непредвиденные работы и затраты. Указанное расхождение Паткин Л.М. комиссии пояснить не смог, так как данный объем работ в дефектную ведомость переносил ведущий инженер по надзору за строительством Кочанов П.В. (служебная записка от 24 сентября 2019 года N). В результате изучения представленной к заявке на участие открытом запросе предложений ООО "СК "Дарио" локальной сметы N ЛС-565, комиссией выявлены несоответствия описи N прилагаемой документации о закупке. Решение об оплате работ по договору подряда принималось по акту выполненных работ на основании акцептной карточки, подписанной Бренеровым А.В. Были подписаны акты скрытых работ от 17 октября 2017 года N и от 26 октября 2017 года N, скрытые работы принимались Кочановым П.В. и Москвичевым И.К. некачественно.

Рабочая группа провела проверку фактически выполненных объемов работ по договору подряда, с применением средств фотофиксации (получение (вырубка) образцов с целью определения типа и объема используемых материалов). В адрес ООО "СК "Дарио" направлялось приглашение к участию в данном контрольном мероприятии (от 01 октября 2019 года N). Вместе с тем, его представители для участия в работе комиссии не прибыли.

Cогласно пункту 5.5 технического задания к договору подряда, все виды погрузочно-разгрузочных работ, включая работы с применением подъемного оборудования, должны осуществляться за счет исполнителя, однако они выполнялись силами АО "РКЦ "Прогресс", краном "Пионер". Еще одна часть работы ООО "СК "Дарио" не выполнена. Спуск, погрузка, вывоз строительного мусора производилось силами цеха 2458 АО "РКЦ "Прогресс", а не силами ООО "СК "Дарио".

В акте N от 15 октября 2019 года применены ранее упущенные ООО "СК "Дарио" коэффициенты 1, 15 и 1, 25 на строительные работы при проведении работ по капитальному ремонту (служебная записка от 16 октября 2019 года N). Таким образом, сумма по акту N от 15 октября 2019 года составила 3551119, 14 рублей, что на 648473, 72 рублей ниже, чем первоначальная стоимость договора подряда. В данном акте комиссии указаны также иные несоответствия фактически выполненных ООО "Дарио" работ с работами, указанными в договоре подряда и акте приемке выполненных работ от 10 ноября 2017 года. Кроме того, в акте комиссии N указано о наличии признаков конфликта интересов, а именно, руководитель и владелец ООО "СК "Дарио" Шулькин Д.Ю.(доля в уставном капитале 100%) является мужем родной сестры Бренерова А.В. Данный факт является признаком конфликта интересов. Вместе с тем, Бренеров А.В. не принял меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также порядка его урегулирования и не уведомил своего непосредственного руководителя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, чем нарушил пункты 1, 2, 3, 6, 7 раздела 4 и пункт 5.5 раздела 5 Положения о конфликте интересов, изданном и введенном в действие в АО "РКЦ "Прогресс" на основании распоряжения от 12 декабря 2017 года N. Комиссией установлено, что имеются нарушения процедуры конкурентной закупки, при наличии трех заявок на участие выполнения работ от разных Обществ, в том числе ООО "СК "Дарио". Член закупочной комиссии Бренеров А.В. своей служебной запиской от 31 августа 2018 года N ввел в заблуждение остальных членов закупочной комиссии о соответствии заявки ООО "СК "Дарио" требованиям документации о закупке, однако представленная локальная смета 566 не соответствовала описи работ N и заявка ООО "СК "Дарио" на участие в открытом запросе предложений и должна была быть отклонена.

Таким образом, комиссия пришла к выводу о нарушении порядка проведения конкурсных процедур, предшествующих заключению договора подряда с ООО "СК "Дарио". Нарушен порядок обоснования начальной (максимальной) цены закупки в части некорректного оформления описи работ N. Ответственность за работу по подготовке и исполнению договора подряда возлагалась на сотрудников отдела 2935, в том числе на Бренерова А.В, ответственного за прием работ по договору подряда и подписания актов выполненных работ.

Решение об оплате работ по договору принималось по факту выполненных работ на основании акцептной карточки, подписанной Бренеровым А.В. В нарушение пунктов 1.1, 2.1.1 договора подряда ООО "СК "Дарио" не выполнены работы на сумму 648473, 72 рублей. Подписав акты выполненных работ Бренеров А.В. не проконтролировал должным образом приемку работ по акту 58, чем нарушил пункты 2.1, 4.1.6, 4.1.12, 7.1, 7.3, 7.20 Положения от отделе по эксплуатации и ремонту (2935), что повлекло утверждение им фактически невыполненных работ и впоследствии оформление документов для оплаты, данные нарушения способствовали принятию и оплате ООО "СК "Дарио" фактически невыполненных работ на сумму 648473, 72 рублей. Проверка должностных лиц подразделений АО "РКЦ "Прогресс" и ООО "СК "Дарио", заинтересованных в заключении договора подряда на предмет возможного конфликта интересов и личной заинтересованности, в том числе родственных связей, при согласовании, подписании и исполнении договора подряда не осуществлялась.

На основании проведенной ревизии, в результате которой установлены нарушения, изложенные в акте от 14 февраля 2020 года N, генеральным директором АО "РКЦ "Прогресс" 25 февраля 2020 года издано распоряжение N об ознакомлении с актом работников отдела 2935, предоставлении объяснительных, подготовке приказа о лишении премии работников отдела 2935 за нарушение своих должностных обязанностей, изложенных в акте, предоставлении в отдел 0891 необходимых материалов для направления претензий в ООО "СК Дарио" по возврату денежных средств, выплаченных АО "РКЦ "Прогресс" за фактически невыполненные работы при исполнении договора подряда от 18 августа 2017 года N на общую сумму 648473, 72 рублей, а также рассмотрения возможности взыскания в судебном порядке с ООО "СК Дарио" и виновных лиц убытков, понесенных АО "РКЦ "Прогресс" ввиду оплаты фактически невыполненных работ при исполнении договора подряда от 18 августа 2017 года N.

Генеральным директором АО "РКЦ "Прогресс" издан приказ N от 29 июня 2020 года об определении размера ущерба Обществу каждым виновным лицом.

Согласно заключению N, утвержденному генеральным директором АО "РКЦ "Прогресс" 09 сентября 2020 года, на основании приказа по АО "РКЦ "Прогресс" от 14 сентября 2019 года N проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности по договору подряда от 18 августа 2017 года N на выполнение работ по капитальному ремонту остекления фонарей (замена на поликарбонат) в корпусе 3-3А, цех 2018, в осях Н-Р, 4-15, заключенному АО "РКЦ "Прогресс" с ООО "СК "Дарио", на общую сумму 4199592, 86 рублей, в ходе которой установлены нарушения, указанные в акте N. Совокупный размер ущерба, причиненный работниками, установлен в размере 648473, 72 рублей.

02 июля 2020 года Бренерову А.В. направлено уведомление о проверке с предложением представить объяснения. Уведомление направлялось по двум известным АО "РКЦ "Прогресс" адресам. Бренеров А.В. на почту за получением корреспонденции не явился, объяснения не представил.

Москвичевым И.К. (инженер по надзору за строительством 1 категории) и Паткиным Л.М. (начальник бюро отдела 2935) даны объяснения по факту выявленных нарушений.

Бренеров А.В, работая в АО "РКЦ "Прогресс" в должности главного архитектора, в нарушение пункта 4.1.13 Положения об отделе по эксплуатации и ремонту (2935) не осуществил должный контроль за выполнением договорных обязательств ООО "СК "Дарио", а также действуя от имени по доверенности АО "РКЦ "Прогресс" по доверенности подписал акт выполненных работ N без должной проверки фактически выполненных объемов. Оценив представленные объяснения и материалы проверки, комиссия установила, что действительно АО "РКЦ "Прогресс" был причинен материальный ущерб на сумму 648 473, 72 рубля совокупными действиями (бездействием) Бренерова А.В, Паткина Л.М, Москвичева И.К. При определении размера ущерба, причиненного по вине указанных лиц, определен ущерб, подлежащий возмещению Бренеровым А.В, в размере 226303, 35 рублей, Паткиным Л.М. - в размере 226303, 35 рублей, Москвичевым И.К. - в размере 195867, 02 рублей.

В отношении Паткина Л.М. и Москвичева И.К. АО "РКЦ "Прогресс" изданы приказы о лишении премии и удержании из заработной платы суммы ущерба в размере среднемесячного заработка работников 75125, 61 рублей и 40642, 45 рублей, соответственно.

Обращаясь в суд с данным иском, АО "РКЦ "Прогресс" заявило требования о взыскании ущерба с Бренерова А.В. в размере среднемесячного заработка 107961, 86 рублей.

Разрешая спор и отказывая АО "РКЦ "Прогресс" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность со стороны истца вины работника в причинении ущерба, акты скрытых работ Бренеровым А.В. не подписывались, непосредственное участие ответчика в осмотре и освидетельствовании скрытых работ ни должностной инструкцией, ни доверенностью от генерального директора не предусмотрена, при этом, ненадлежащее выполнение условий договора не влечет безусловную ответственность лица, подписавшего акт приема выполненных работ. При проведении проверки сотрудники стороны договора, а именно, ООО "СК Дарио" истцом не привлекались, двухсторонний акт о выявленных недостатках не составлялся, в осмотре принимали участие те же специалисты, которые подписывали акты освидетельствования скрытых работ.

В судебном заседании свидетели Шулькин Д.Ю, Ситников А.А. пояснили суду, что работы были выполнены согласно сметы, претензий не было, в том числе и от начальника цеха, в котором проводились работы, мусор складировался на крыше, вручную спускался вниз на землю, вывоз мусора не был предусмотрен договором и сметой, осуществлялся за счет истца. Свидетели Ермаков В.В, Полежаев М.Г, Кузьмин В.М, Горский Д.В, Шустиков С.С, опрошенные по ходатайству истца, также подтвердили, что вывоз мусора производился за счет работодателя. По факту установки лесов для проведения строительных работ, по мнению суда, со стороны истца не опровергнуто, так как свидетели Ермаков В.В, Полежаев М.Г, Кузьмин В.М, Горский Д.В, Шустиков С.С. не находились на территории цеха постоянно, при этом, из показаний свидетелей Шулькина Д.Ю, Ситникова А.А, осуществляющих непосредственно работы на объекте, следует, что леса устанавливались и во внерабочее время, изготовлены были заранее и находились на складе, так как использовались и на других объектах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба и причинно-следственная связь между его действиями (бездействиями) и наступившими последствиями не доказана, вследствие чего, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, пришел к обратным выводам об удовлетворении требований о взыскании с Бренерова А.В. суммы материального ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт причинения истцу ущерба, в том числе и по вине ответчика Бренерова А.В, в результате ненадлежащего исполнения последним возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренный статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, установлен, ответчиком не опровергнут.

Как указано выше, Бренеров А.В, занимая должность главного архитектора (в соответствии со своими должностными обязанностями, указанными в Положении об отделе по эксплуатации и ремонту (2935), а также выданной ему доверенностью от 13 января 2017 года, обязан был осуществить контроль за выполнением договорных обязательств подрядной организацией ООО "СК "Дарио", после чего подписать акт выполненных работ. В данном случае Бренеров А.В. свои должностные обязанности исполнил ненадлежащим образом, должный контроль за выполнением подрядчиком объема работ не произвел, подписал акт приемки работ на сумму 4199592, 86 рублей, на основании которого АО "РКЦ "Прогресс" произвело перечисление указанной суммы на счет ООО "СК "Дарио".

На основании проведенной АО "РКЦ "Прогресс" ревизии финансово-хозяйственной деятельности по договору подряда, заключенному с ООО "СК "Дарио", выявлены несоответствия объема фактически выполненных работ подрядчиком, указанных в акте N от 10 ноября 2017 года, подписанным Бренеровым А.В, не исполнившим свои должностные обязанности надлежащим образом и не проверившим соответствие выполненных подрядчиком работ, указанным в акте N 58, что подробно отражено в акте проверки N и заключении по результатам проверки.

Бренеров А.В. не отрицает того обстоятельства, что подписывая акт N, не проверил объем выполненных ООО "СК "Дарио" работ по договору подряда, подписал акт, считая, что это не входит в его обязанность. Между тем, данная позиция ответчика опровергается возложенными на него должностной инструкцией и доверенностью полномочиями.

Размер ущерба, причиненного АО "РКЦ "Прогресс" в размере 648473, 72 рублей (разница между оплаченным истцом объемом работ и фактически выполненными работами подрядчиком) определен истцом, что нашло свое отражение в акте проверки и акте приемки работ с указанием объема работ, стоимости, единиц измерения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел конфликт интересов, возникший при исполнении Бренеровым А.В. своих должностных обязанностей, в том числе и как члена закупочной комиссии, и руководителя ООО "СК "Дарио", находящегося в родственных отношениях с ответчиком, что не оспаривалось последним в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом, как видно из материалов дела, при проведении проверки в адрес Бренерову А.В. истцом направлялось уведомление N от 02 июля 2020 года, в котором ответчик был поставлен в известность относительно проведенной ревизии в АО "РКЦ "Прогресс", предложено представить объяснение относительно размера ущерба, причиненного его действием (бездействием). Корреспонденция возвращена отправителю (истцу), в связи с неудачной попыткой вручения.

04 сентября 2020 года в адрес Бренерова А.В. истцом также направлялось претензионное письмо, которое было возвращено отправителю.

Также суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что Бренеров А.В. не подписывал акты скрытых работ, не служат основанием к освобождению его от материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, поскольку основанием для приемки работ и дальнейшей оплаты работ подрядчику явился именно акт приемки работ N от 10 ноября 2017 года, подписанный Беренеровым А.В. Ссылки Бренерова А.В. на отсутствие у него соответствующего образования и квалификации также не служат правовым основанием к освобождению его от материальной ответственности за причиненный истцу ущерб. В соответствии со своими должностными обязанностями и возложенными на него полномочиями ответчик должен был принять работы от подрядчика, осуществить контроль за качеством и объемом выполненных работ, в том числе с привлечением необходимых специалистов, работающих в АО "РКЦ "Прогресс". Однако, этого Бренеровым А.В. сделано не было. Никаких мер по контролю и проверке выполненных работ ООО "СК "Дарио" и их соответствия акту N от 17 ноября 2017 года о приемке выполненных работ, контролю за выполнением договорных обязательств ООО "СК "Дарио" со стороны Бренерова А.В. не принято.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за причиненный ущерб в пределах среднего месячного заработка, который согласно представленной справке работодателя составляет сумму 107961, 86 рублей.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом учитывал конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение ответчика, заявленный истцом ко взысканию размер ущерба, соответствующий среднемесячному заработку Бренерова А.В. до его увольнения из АО "РКЦ "Прогресс".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Бренерова А.В. сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, произведенной судом апелляционной инстанции.

Оценка доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бренеров А.В. не подписывал акты скрытых работ, не могут являться основанием для отмены судебного акта и признания выводов апелляционного суда необоснованными, поскольку данные акты скрытых работ подписали подчиненные Бренерову А.В. сотрудники и кроме того, Бренеровым А.В. подписан акт о приемке выполненных работ от 10 ноября 2017 года. При подписании указанного акта Бренеров А.В. должен был проверить соответствие выполненных работ заключенному договору от 18 августа 2017 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлен объем причиненного АО "РКЦ "Прогресс" ущерба и вина Бренерова А.В. в причинении ущерба работодателю, опровергаются актом N от 14 февраля 2020 года, ревизией финансово-хозяйственной деятельности по договору подряда от 18 августа 2017 года N на выполнение работ по капитальному ремонту остекления фонарей (замена на поликарбонат) в корпусе 3-3А, цех 2018, в осях Н-Р 4-15, заключенному АО "РКЦ "Прогресс" с ООО "СК "Дарио".

Иных доводов, влекущих признание оспариваемого судебного постановления незаконным, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Следует отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 июня 2021 года, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бренерова А.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 июня 2021 года, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 года.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.В.Ившина

Л.В.Арзамасова