Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19899/2021[88-20065/2021]

Дело N 88-20065/2021

21 сентября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев, единолично кассационные жалобы Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Губкиной М.Ф. на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г. по гражданскому делу N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Губкиной М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) или Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Губкиной М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 25 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 39% годовых.

Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

При рассмотрении дела Губкиной М.Ф. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Губкиной М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, взыскана с Губкиной М.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 149 рублей 94 копейки, из которых: 12 629 рублей 30 копеек - основной долг; 1 520 рублей 64 копейки - штраф, а также расходы по оплате госпошлины - 566 рублей.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

В кассационной жалобе Губкиной М.Ф. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Советского районного суда г. Уфы республики Башкортостан, как незаконного.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями части 1 статьи 811, 819, 309, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что Губкиной М.Ф. нарушаются обязательства по погашению кредита, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности при расчете задолженности, пришел к выводу что срок исковой давности для взыскания задолженности за весь период истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ Доказательств исполнения Губкиной М.Ф. принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после указанной даты в материалах дела не имеется. К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынес судебный приказ о взыскании с Губкиной М.Ф. задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа в общем порядке (п 2 ст. 204 ГК РФ). Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Губкиной М.Ф. о неправильном применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права и, как следствие, иной оценке установленных судами обстоятельств, что не влечет в кассационном порядке отмену или изменение судебных актов.

Доводы жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о неправильном применении судом срока исковой давности, поскольку согласно позиции истца, срок исковой давности необходимо исчислять с даты признания ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), несостоятельны как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Изложенные заявителями доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N - оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Губкиной М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К.Осипова