Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19907/2021[88-20100/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еремина Э.Ю. в лице представителя Валеева Д.И, действующего на основании доверенности, на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2021 г, по гражданскому делу N 2-1191/2020, по иску Еремина Э.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о взыскании оплаченной по договору услуг суммы, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Еремин Э.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Автоэкспресс" о взыскании оплаченной по договору услуг суммы, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просил суд взыскать с ответчика ООО "Автоэкспресс" стоимость оплаченных по договору услуг в размере 137 577, 60 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 111 437 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

В ходе судебных разбирательств в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спектр".

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.06.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.09. 2020 г, исковые требования Еремина Э.Ю. к ООО "Автоэкспресс" о взыскании оплаченной по договору услуг суммы, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.09.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2021 г. заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25.06.2020 г. по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Еремина Э.Ю. - Валиева Д.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.07.2020г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2021г, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, а также суд не в полной мере исследовал доказательства, не установилфактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партнер" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автоэкспресс" и Ереминым Э.Ю. заключен договор об оказании услуг N, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Стоимость услуг по пунктам 1.2.1 - 1.2.3 указанного договора согласована сторонами в размере 137 577 руб. 60 коп, по пункту 1.2.4 договора - 24 278 руб. 40 коп. (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Датой полного исполнения обязательств по договору стороны признали дату подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное заявление об отказе от услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 779, 781, 782, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнителем услуги ООО "Автоэкспресс" заказчику Еремину Э.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны в объеме, предусмотренном договором. Подписанием договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи оказанных услуг заказчик подтвердил свое согласие с тем, что условия договора исполнителем исполнены в отсутствие каких-либо претензий, в связи с чем услуги были приняты истцом и оплачены.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции также указал, что согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО "Автоэкспресс" по запросу суда апелляционной инстанции, подписанному ООО "Автоэкспресс", именуемым в дальнейшем "Исполнитель", в лице директора Байбородиной М.Н, и Ереминым Э.Ю, именуемым в дальнейшем "Заказчик", с другой стороны, в дальнейшем совместно именуемые "стороны", составили настоящий акт к договору об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий акт составлен в подтверждение и доказательство того, что исполнителем по договору об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ своевременно, в полном объеме и надлежащим образом оказаны заказчику следующие услуги: проведен юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобиля, предложенного для приобретения заказчиком - Hyundai SOLARIS (марка, модель) (далее - автомобиль), в том числе, но не ограничиваясь документов, подтверждающих право собственности продавца на автомобиль, технической документации на автомобиль, документов, подтверждающих полномочия лица, планирующего подписать договор купли- продажи автомобиля от имени продавца, проведена проверка наличия /отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предложенного для приобретения заказчиком, в том числе, но не ограничиваясь на сайте ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (документы, подтверждающие проведение указанных проверок, в том числе отчеты переданы заказчику), подготовлены и переданы заказчику документы юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля, в том числе проект договора купли-продажи автомобиля, проект акта приема-передачи автомобиля, произведено страхование заказчика путем присоединения заказчика к договору добровольного коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ по Программе комплексного коллективного добровольного страхования "Финансовая защита".

Также согласно содержанию данного акта, Заказчик не имеет претензий к Исполнителю по договору об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по срокам и качеству оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по оспариваемому истцом договору услуги ответчиком оказаны в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагал, что правовых оснований для взыскания с Исполнителя ООО "Автоэкспресс" уплаченных заказчиком за данные услуги денежные средства в размере 137 577 руб. 60 коп, не имеется.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих истца заключить с ООО "Автоэкспресс" договор об оказании услуг либо ставящий возможность предоставления кредита в зависимость от заключения договора оказания услуг, и о том, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано без заключения договора оказания услуг.

Доводы заявителя о навязанности предоставленных услуг суд апелляционной инстанции полагал материалами дела не подтверждаются, доказательств того, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора оказания услуг не представлено.

Доводы о фактическом неисполнении ООО "Автоэкспресс" договора об оказании услуг суд апелляционной инстанции указал опровергаются содержанием приведенного выше акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, наличие в котором подписи истца и ее принадлежность последнему подателем жалобы не оспаривается.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Из содержания пункта 4.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, если в течение 1 календарного дня с даты получения акта приема-передачи оказанных услуг, заказчик не подписал акт и не предоставил мотивированных возражений по его содержанию, услуги по такому акту считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества. Услуги по договору оказываются ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 4.2 указанного договора, заказчик вправе расторгнуть указанный договор на основании письменного уведомления исполнителя за пять рабочих дней до расторжения.

ДД.ММ.ГГГГ Ереминым Э.Ю. в адрес ООО "Автоэкспресс" направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств. Ответчиком требования удовлетворены не были.

Учитывая обстоятельства заключения между ответчиком и истцом договора, а также его условия, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого, прямо предусмотрено законом (статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что ответчиком - ООО "Автоэкспресс" заказчику Еремину Э.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуги были оказаны в объеме, предусмотренном договором, приняты и оплачены истцом в отсутствие каких-либо претензий.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны без исследования и установления фактических обстоятельств дела, являющихся юридически значимыми по делу.

Обязанность доказать несение и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ООО "Автоэкспресс".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что услуги по договору ДД.ММ.ГГГГ N ответчиком ему не оказаны, однако оплачены - денежные средства перечислены банком (ООО "Экспобанк") ответчику за счет кредитных средств, предоставленных истцу банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной жалобы, что судом не исследованы обстоятельства реального участия ООО "Автоэкспресс" в заключении ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании услуг N между истцом и ответчиком по следующим основаниям: акт приема передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписан директором ООО "Автоэкспресс" Байбородиной М.Н, а само общество расположено в г.Новосибирске. Данных, что у ООО "Автоэкспресс" имеются филиалы и представительства в г Казани в материалы дела не представлено;

договор об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приема передачи услуг ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны ООО "Автоэкспресс" руководителем общества факсимильной подписью, что означает, что он не мог быть подписан в этот день;

услуги, указанные в акте приема передачи услуг ДД.ММ.ГГГГ. к договору об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. уже были оказаны продавцом транспортного средства ООО "Спект", что подтверждается п. 1.2 договора купли-продажи с использованием кредитных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что проверка автомобиля осуществлена самим продавцом ООО "Спектр", то "Автоэкспресс" (Исполнитель) не мог оказать услуги, предусмотренные в пп. 1.2.1 - 1.2.3. договора, при этом автосалон в лице ООО "Спектр" как продавец должен сам готовить формы договоров купли-продажи;

информация о наличии залогов, арестов, сведений о наличии обременений имущества правами третьих лиц являются общедоступными, размещены на сайтах соответствующих органов. Более того, данная информация проверена продавцом ООО "Спектр", о чем указано в п. 1.2 договора купли-продажи автомобиля, договор об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приема передачи услуг ДД.ММ.ГГГГ к нему подписаны в воскресенье, что является для ответчика выходным днем, что также по мнению заявителя подтверждает фиктивность исполнения услуг.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, заслуживают внимания, поскольку судом апелляционной инстанции обстоятельство реального участия ООО "Автоэксареси" в заключении ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании услуг N между истцом и ответчиком не установлен, нижестоящими судами применен формальный подход к рассмотрению дела, выразившийся в том, что доводам фиктивности оспариваемого договора и недоказанности реального оказания услуг оценка судами не дана.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")).

Так, суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, в том числе не дал оценку доводам ответчика в совокупности с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2021 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова