Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19925/2021[88-20247/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-188/2021 по иску судебного пристава - исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП N2 УФССП РФ по РМЭ Числова Дмитрия Валерьевича к Плескач Татьяне Валерьевне, Кропотовой Ольге Валерьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Панева Романа Александровича, на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

судебный пристав - исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП N2 УФССП РФ по РМЭ Числов Д.В. обратился в суд с иском к Плескач Т.В, Кропотовой О.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в его производстве находится сводное исполнительное производство N21451/17/12038-СД по взысканию с должника Кропотовой О.В. задолженности в общей сумме 445911, 13 рублей. В ходе исполнительного производства им установлено, что Кропотова О.В. произвела отчуждение принадлежащего ей имущества 1/6 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в пользу Плескач Т.В. по цене 50 000 рублей. По мнению истца, данная сделка заключена с нарушением статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит признанию судом недействительной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил суд признать недействительной сделку - договор от 27 июля 2017 года купли-продажи 1/6 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", заключенного между Кропотовой О.В. и Плескач Т.В, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права нового собственника и восстановления записи в ЕГРН о праве собственности прежнего собственника Кропотовой О.В.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 года, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Панев Р.А, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июля 2017 года между Кропотовой О.В, от имени которой действовала Плескач Г.П, и Плескач Т.В. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, по условиям которого произведено отчуждение принадлежащей Кропотовой О.В. 1/6 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" пользу Плескач Т.В. Стоимость доли в праве согласована сторонами в размере 50 000 рублей, оплата подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Договором предусмотрено сохранение права проживания Плескач Г.П. 02 августа 2017 года зарегистрирован переход права собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности от Кропотовой О.В. к Плескач Т.В.

Согласно техническому паспорту квартира имеет 3 жилые комнаты (общая площадь жилых помещений 38, 7 кв.м), 1 кухню, 1 санузел (ванная, туалет), один вход в квартиру. В квартире проживает Плескач Г.П, а также несовершеннолетняя дочь Кропотовой О.В. - ФИО13, опекуном которой назначена Плескач Г.П.

Из материалов дела следует, Кропотова О.В. является должником по сводному исполнительному производству N21451/17/12038-СД в отношении ряда взыскателей, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП N2 УФССП РФ по Республике Марий Эл Числова Д.В. Размер совокупной задолженности Кропотовой О.В. составляет 445 911, 13 рублей, сведений о погашении данной задолженности не имеется. Производства ведутся с июля 2017 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что 13 октября 2017 года в рамках исполнительного производства N21567/17/12038-ИП, возбужденного 26 июля 2017 года, произведен арест транспортного средства - автомобиля марки Hyundai Elantra, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак У680ВС/12, оцененного в 496 000 - 500 000 рублей, принадлежащего Кропотовой О.В, находившегося в залоге у ЗАО "Кредит Европа Банк" (впоследствии у правопреемника Кабуркина Е.М.), которое 30 октября 2018 года возвращено должнику, поскольку кредиторы отказались принять данное имущество в счет погашения долга по исполнительному документу. Сведений об остатке долга по кредитному договору по состоянию на возврат имущества должнику не представлено. Согласно акта приема-передачи на момент передачи права требования Кабуркину Е.М. остаток долга не превышал цену транспортного средства.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 10, пунктов 1, 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 181, статей 199, 224, 255, 398, пункта 2 статьи 250, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 2 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание отсутствие в спорной квартире жилого помещения соответствующего по площади 1/6 доле в праве собственности; учитывая невозможность выдела 1/6 доли в праве собственности в натуре, не усмотрев оснований для признания сделки недействительной исходя из положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что заключение договора купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество при наличии иного имущества значительной стоимости, соразмерной размеру долга, на которое могло быть обращено взыскание, не порождало негативных правовых последствий для кредиторов должника Кропотовой О.В. и не создавало препятствий для исполнения обязательств ответчика перед имевшимися на 27 июля 2017 года кредиторами.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя жалобы на положения статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку судами не установлено злоупотребление правом со стороны ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Панева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи