Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20003/2021[88-20101/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.02.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.05.2021г, по гражданскому делу N 2-1296/2021, по иску Ульяновского А.А. к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Ульяновского А.А. - Матушкиной К.С, действующей по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Ульяновский А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу" "Русская Телефонная Компания" (далее также АО "Русская Телефонная Компания или АО "РТК") о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с ответчиком истец приобрел смартфон "данные изъяты", модель "данные изъяты", imei N, стоимостью 64 990 руб. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока в товаре проявился недостаток - не работает. Экспертное заключение, выполненное независимым экспертом ООО "Сервис-Групп", подтвердило наличие в товаре производственного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к АО "РТК" с требованием о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков, направив в адрес ответчика спорный товар. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, в котором указано, что спорный товар в АО "РТК" не реализовывался, в связи с чем, будет проведено внутреннее расследование. В установленный срок требование истца о безвозмездном устранении недостатков удовлетворено не было, ДД.ММ.ГГГГ Ульяновский А.А. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Поскольку требование не удовлетворено, истец обратился в суд

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара - смартфона "данные изъяты", модель "данные изъяты", imei N, взыскать с АО "РТК" стоимость товара в 64 990 руб, убытки по проведению досудебного исследования 12 000 руб, убытки за оказание услуг заказчика в порядке досудебного урегулирования спора 5 000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о предоставлении подменного фонда на период ремонта 33 749 руб. 80 коп, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков 5 849 руб. 10 коп, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара 76 038 руб. 30 коп, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков 111 132 руб. 90 коп, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 7 000 руб, расходы по оплате услуг заказчика по составлению искового заявления 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, штраф, почтовые расходы 204 руб. 04 коп.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.02.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.05.2021г, исковые требования Ульяновского А.А. к АО "Русская Телефонная Компания" - удовлетворены частично. Принят отказ Ульяновского А.А. от исполнения договора купли-продажи товара - смартфона "данные изъяты", модель "данные изъяты", imei N, стоимостью 64 990 руб, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО "Русская Телефонная Компания". Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Ульяновского А.А. стоимость товара в размере 64 990 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб, расходы по досудебному исследованию в размере 12 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 204 руб. 04 коп, всего взыскано 93 194 руб. 04 коп.

Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Ульяновского А.А. неустойка в размере 1% в день от стоимости товара за просрочку исполнения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 2 599 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.02.2021г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 20.05.2021г, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Ульяновского А.А. - Матушкина К.С. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ульяновского А.А. - Матушкину К.С, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи у ответчика Ульяновский А.А. приобрел смартфон "данные изъяты", модель "данные изъяты", imei N, стоимостью 64 990 руб.

Факт приобретения товара подтвержден представленным в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток - не работает.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимым экспертом ООО "Сервис-Групп", подтвердило наличие в товаре производственного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО "РТК" с требованием о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков, направив в адрес ответчика спорный товар.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, в котором указано, что спорный товар в АО "РТК" не реализовывался, в связи с чем, будет проведено внутреннее расследование.

Установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ Ульяновский А.А. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Ответа не последовало.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за N 924, статьями 13, 15, 18, 19, 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара, поскольку в установленный законом срок требования истца об устранении недостатка товара удовлетворены не были, в связи с чем он вправе был предъявить иные требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе отказаться от исполнения договор, а поскольку данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, то нарушенные права истца подлежали судебной защите.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд, применяя к спорным правоотношениям п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласился с требованиями истца о праве на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

При определении размера неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, компенсационная природа неустойки, в связи с этим, с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана в пользу истца неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из разумности и справедливости взыскал с АО "РТК" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взыскан штраф в размере 5 000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку спорный смартфон в АО "РТК" не поступал и не реализовался ответчиком, истцом представлен сфальсифицированный товарный чек, судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

С.А. Семенцев