Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20005/2021[88-20499/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никифоровой Т, А. на решение Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-437/2021 по иску Частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" к Никифоровой Т.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения Никифоровой Т.А, представителя Частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" Бойко А.С, действующей на основании доверенности от 18 сентября 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Частное учреждение образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" обратилось в суд с иском к Никифоровой Т.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. В обоснование заявленных требований указано, что 25 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор на обучение Никифоровой Н.С. по образовательным программам высшего образования N, согласно которому истец обязался предоставить образовательную услугу по основной образовательной программе высшего образования на уровне "специалитет" по направлению образовательной программы "Лечебное дело", а ответчик обязался освоить программу, выполнить учебный план программы и в установленные сроки произвести оплату обучения. Стоимость образовательной услуги за весь период обучения составила 810000 рублей, которая подлежала оплате в следующем порядке: за осенний семестр - не позднее 15 августа, за весенний семестр - не позднее 15 февраля.

Дополнительным соглашением N от 23 августа 2017 года к договору стороны согласовали, что оплата стоимости образовательной услуги за 2017/2018 учебный год 1 и 2 семестр в размере 135000 рублей осуществляется за счет средств материнского капитала.

Ответчиком нарушено обязательство по оплате, сумма задолженности на 13 ноября 2018 года составила 69000 рублей. На сумму долга начислена неустойка (пени) на основании пункта 5.5 договора из расчета 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

13 ноября 2018 года должнику направлено уведомление о необходимости погашения суммы задолженности.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3.6 договора начислены проценты за пользование денежными средствами до дня фактической оплаты в размере 0, 05% от суммы платежа.

Приказом N от 27 августа 2019 года Никифорова Н.С. отчислена из университета. По состоянию 27 августа 2019 года задолженность составляет 196443 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Ссыпаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Никифоровой Т.А. задолженность по договору об образовании N от 25 июля 2017 года в размере 196443 рубля, из них: 138000 рублей - сумма основного долга, 19113 рублей - проценты за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), 39330 рублей - пени за просрочку оплаты услуги, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 5129 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от 05 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2021 года, исковое заявление Частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" к Никифоровой Т.А. удовлетворено частично. Взыскана с Никифоровой Т.А. в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" задолженность по договору об образовании N от 25 июля 2017 года в размере167113 рублей, из которых: 138000 рублей - сумма основного долга, 19113 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 10000 рублей - пени за просрочку оплаты услуги, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5129 рублей.

В кассационной жалобе Никифорова Т.А. просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело в суд апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения Никифоровой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" Бойко А.С, просившей судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июля 2017 года между Частным учреждением образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" (исполнитель), Никифоровой Т.А. (заказчик) и Никифоровой Н.С. (обучающийся) заключен договор об образовании (об оказании платной образовательной услуги по обучению по образовательным программам высшего образования) N сроком на 6 лет, по условиям которого исполнитель обязуется оказать обучающемуся образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить за обучающегося данную услугу в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик обязан своевременно вносить плату за услугу, своевременно извещать и (или) организовать извещение Университета об уважительных причинах отсутствия обучающегося на занятиях.

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что стоимость образовательной услуги за весь период обучения составляет 810000 рублей. Оплата осуществляется обучающимся путем перечисления денежных средств на расчетный счет образовательной организации с разбивкой платежей по семестрам в равных долях в следующем порядке: за осенний семестр - не позднее 15 августа, за весенний семестр - не позднее 15 февраля.

Согласно пункту 5.5 договора в случае просрочки оплаты услуги заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами в период, когда оплата должна была быть осуществлена до дня фактической оплаты, начисляются проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0, 05% в день от суммы подлежащего платежа (законные проценты за пользование денежными средствами).

Дополнительным соглашением N от 23 августа 2017 года к договору об образовании N от 25 июля 2017 года стороны согласовали, что оплата стоимости образовательной услуги за 2017/2018 учебный год 1 и 2 семестр в размере 135000 рублей осуществляется за счет средств материнского капитала.

Установлено, что ответчик нарушила обязательства по договору в части оплаты, платежи за 2018/2019 учебный год не внесла.

В свою очередь, истцом обязательства по указанному договору выполнены, учебный процесс организован, образовательные услуги оказывались.

Приказом N от 27 августа 2019 года Никифорова Н.С. отчислена из университета.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 30 августа 2019 года задолженность по договору составляет 138000 рублей - сумма основного долга, 19113 рублей - законные проценты за пользование денежными средствами, 39330 рублей - пени за просрочку оплаты услуги.

Материалами дела подтверждается, что образовательная организация направляла ответчику уведомления о наличии задолженности с требованием о ее погашении, однако они оставлены без внимания и удовлетворения. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору об образовании, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 138000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки с 39330 рублей до 10000 рублей, поскольку истец не трудоустроена, находится в трудном материальном положении, в семье имеется несовершеннолетний ребенок.

Также судом первой инстанции взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 19113 рублей, указано, что размер данных процентов уменьшению не подлежит в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 309, 393, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 54, 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Никифировой Т.А. о том, что истец своевременно, в соответствии с требованиями договора и законодательства об образовании, не отчислил третье лицо Никифорову Н.С, с сентября 2018 года Никифорова Н.С. услугами истца не пользовалась, так как учебные занятия не посещала; истец не доказал размер понесенных расходов на обучение Никифоровой Н.С, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы приводились ответчиком ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Судами правильно установлено, что до окончания учебного года (2018-2019 учебный год) сторона ответчика не уведомляла истца об отказе от исполнения договора образовательных услуг, что влечет обязанность ответчика произвести оплату за период действия договора.

Доводы ответчика о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о наличии задолженности и необходимости ее погашения, и была лишена возможности своевременно расторгнуть договор об образовании, так как уведомления направлялись, по несуществующему адресу снесенного дома, являются несостоятельными. Данный довод получил надлежащую оценку судом апелляционной инстанции.

Оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемых судебных постановлений незаконными, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Следует отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2021 года, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифоровой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от 05 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2021 года, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 года.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.В.Ившина

Л.В.Арзамасова